Well-formed, валидный, стандартный » комментарииhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/2010-09-24T10:44:54.684858-07:00Иван Сагалаев о программировании и веб-разработкеhttp://softwaremaniacs.org/media/sm_org/style/photo.jpgАлександр на "Well-formed, валидный, стандартный"
2010-09-24T10:44:54.684858-07:00Александрhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-54215Вобщем, разумно и адекватно. Если можно, дам ссылочку на параллельный взгляд. DOCTYPE - зло. Вольные мысли сам-себе HTML-кодера. http://html-pedia.narod.ru/private/studdraw/doctype-is-evil.html
<p>Вобщем, разумно и адекватно. Если можно, дам ссылочку на параллельный взгляд.</p>
<p>DOCTYPE - зло. Вольные мысли сам-себе HTML-кодера.
<a href="http://html-pedia.narod.ru/private/studdraw/doctype-is-evil.html">http://html-pedia.narod.ru/private/studdraw/doctype-is-evil.html</a>Миркус на "Well-formed, валидный, стандартный"
2009-04-04T06:49:41-07:00Миркусhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-32961действительно очень здорово всё тут написано, и по человечески понятно. спасибо. вроде на RSS подписан ,статей в этом блоге я. но ссылку с xpoint.ru на статью порекомендовали. Всё очень близко по духу.
<p>действительно очень здорово всё тут написано,<br>
и по человечески понятно.</p>
<p>спасибо.<br>
вроде на RSS подписан ,статей в этом блоге я.<br>
но ссылку с xpoint.ru на статью порекомендовали.</p>
<p>Всё очень близко по духу.Рон Марун на "Well-formed, валидный, стандартный"
2009-02-24T09:14:41-08:00Рон Марунhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-32703как все сложно оказывается, хорошо что я не программер. Так чуть знакомился с ХТМЛ, но что-то на твоей статье подвис (не шарю, хоть убей). Но работа солидная и правильная. Надеюсь, что специалисты оценят. Зато теперь более или менее понимаю, что такое валидность. Удачи и творческих успехов!
<p>как все сложно оказывается, хорошо что я не программер.<br>
Так чуть знакомился с ХТМЛ, но что-то на твоей статье подвис (не шарю, хоть убей).</p>
<p>Но работа солидная и правильная.<br>
Надеюсь, что специалисты оценят.<br>
Зато теперь более или менее понимаю, что такое валидность.</p>
<p>Удачи и творческих успехов!Иван Сагалаев на "Well-formed, валидный, стандартный"
2008-01-25T00:23:09-08:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-27867Вряд ли... Времени не найду. Да и тут они тоже неплохо читаются :-)
<p>Вряд ли... Времени не найду. Да и тут они тоже неплохо читаются :-)Denis на "Well-formed, валидный, стандартный"
2008-01-25T00:07:24-08:00Denishttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-27866Отличные статьи! Лучшего пособия по правильной верстке не встречал. Иван, вы собираетесь выпускать свои статьи в печатном виде?
<p>Отличные статьи! Лучшего пособия по правильной верстке не встречал.</p>
<p>Иван, вы собираетесь выпускать свои статьи в печатном виде?monokril на "Well-formed, валидный, стандартный"
2007-02-28T04:09:21-08:00monokrilhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-5615<p>На дворе 2007 год, и плагин для FireFox по проверке валидности уже есть - TYDY. И он сейчас мне показывает что на странице автора блога</p> line 229 column 9 - Предупреждение: неизвестная ссылка на сущность "&qt" line 230 column 10 - Предупреждение: неизвестная ссылка на сущность "&qt" зы. Спасибо за...
<pre><code> <p>На дворе 2007 год, и плагин для FireFox по проверке валидности уже есть - TYDY. И он сейчас мне показывает что на странице автора блога</p>
</code></pre>
<p><ol>
<li>
<p>line 229 column 9 - Предупреждение: неизвестная ссылка на сущность "&qt"</p>
</li>
<li>
<p>line 230 column 10 - Предупреждение: неизвестная ссылка на сущность "&qt"</p>
</li>
</ol>
<p>зы.</p>
<p>Спасибо за статьи, с удовольствие читаю!<p>Константин на "Well-formed, валидный, стандартный"
2006-12-31T18:17:40-08:00Константинhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-3885Замечательная статья. Ясному пониманию семантических ошибок в викторине хорошо способствует даже прочтение "сухой" в техническом смысле спецификации HTML.
<p>Замечательная статья.<br>
Ясному пониманию семантических ошибок в викторине хорошо способствует даже прочтение "сухой" в техническом смысле спецификации HTML.8AleX8 на "Well-formed, валидный, стандартный"
2005-11-04T15:44:07-08:008AleX8https://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-927Ничего не понял.
<p>Ничего не понял.Иван Сагалаев на "Well-formed, валидный, стандартный"
2005-11-04T14:46:14-08:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-926Нет, это вы о другом немного. Здесь я говорю не о text/html, а именно о настоящем XHTML, именно о том случае, когда он со своим правильным MIME-типом пересылается. В этом случае он действительно является XML'ом и обрабатывается в новых браузерах XML-парсером. И вот уже в самом XML есть эти два...
<p>Нет, это вы о другом немного. Здесь я говорю не о <code>text/html</code>, а именно о настоящем XHTML, именно о том случае, когда он со своим правильным MIME-типом пересылается. В этом случае он действительно является XML'ом и обрабатывается в новых браузерах XML-парсером. И вот уже в самом XML есть эти два режима парсинга - валидирующий и невалидирующий.</p>
<p><a href="http://www.w3.org/TR/2004/REC-xml-20040204/#proc-types">http://www.w3.org/TR/2004/REC-xml-20040204/#proc-types</a></p>
<p>И этот невалидирующий - вполне себе такой же официальный, а вовсе не либеральный, которым парсится <code>text/html</code>. В нем проверяется XML'ная well-formed'ность, но не проверяется соответствие DTD.8AleX8 на "Well-formed, валидный, стандартный"
2005-11-04T12:38:08-08:008AleX8https://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-924Утверждение: XHTML определяет два режима для парсера: валидирующий и невалидирующий. Все браузеры работают, как невалидирующие парсеры, поэтому в XHTML валидность не проверяют вообще. не точно. Оно полностью верно только для IE. А вот остальные современные браузеры (Firefox, Opera и т.д.) выберают тип парсинга в соответствие с MIME типом документа, обьявляемым...
<p>Утверждение: XHTML определяет два режима для парсера: валидирующий и невалидирующий. Все браузеры работают, как невалидирующие парсеры, поэтому в XHTML валидность не проверяют вообще. не точно. Оно полностью верно только для IE. А вот остальные современные браузеры (Firefox, Opera и т.д.) выберают тип парсинга в соответствие с MIME типом документа, обьявляемым веб сервером (Content-Type).<br>
Любые документы (HTML и XHTML) served as <strong>text/html</strong> действительно в любом случае подвергаются только “либеральному” парсингу.<br>
Но все домкументы обьявленные сервером (<a href="http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2616.txt">http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc2616.txt</a> ) как <strong>application/xhtml+xml</strong> будут обрабатываться по всем правилам XML без каких либо скидок.<br>
<a href="http://www.w3.org/International/articles/serving-xhtml/">Serving XHTML 1.0</a><br>
<a href="http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/">XHTML Media Types</a><br>
<a href="http://www.w3.org/International/questions/qa-headers-charset">Checking HTTP Headers</a>Иван Сагалаев на "Well-formed, валидный, стандартный"
2005-10-05T14:52:18-07:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-594Повторюсь, пример полностью валидный. Все, что там опущено - это как раз те вольности, который допускает SGML, про которые я писал в пункте про well-formed'ность. Смысл примера не в этом, а в том, чтобы показать, что полное соответствие стандарту нельзя проверить автоматически. Это, в общем-то, можно считать авторским делом, но...
<p>Повторюсь, пример <a href="http://validator.w3.org/check?uri=http://www.damowmow.com/playground/demos/validation/gigo/demo.html">полностью валидный</a>. Все, что там опущено - это как раз те вольности, который допускает SGML, про которые я писал в пункте про well-formed'ность.</p>
<p>Смысл примера не в этом, а в том, чтобы показать, что полное соответствие стандарту нельзя проверить автоматически. Это, в общем-то, можно считать авторским делом, но человек, глядя на этот документ, определенно может сказать, что "written by ..." - это не название этого документа.</p>
<p>И несмотря на невозможность написать автоматический валидатор для проверки "здравого смысла", именно это гораздо важнее тем, кто будет работать с документом. Например браузер использует title страниц для сохраняемых закладок. Почему? Потому что очень логично обозначать страницы и искать их потом по названию. И если автор пишет туда не название, а что-то другое, то он делает реально неудобным (а то и бесполезным) сохранение своей страницы в закладки.</p>
<p>Другими словами стандарт определяет не только техническую мумбу-юмбу, которая интересна очень немногим специалистам, но и определяет обычный человеческий здравый смысл - семантику, просто для того, чтобы люди одинаково ее понимали и могли использовать.chapai на "Well-formed, валидный, стандартный"
2005-10-05T13:51:04-07:00chapaihttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-593sorry <Body&qt; </HTML&qt;
<p>sorry<br>
<Body&qt;<br>
</HTML&qt;chapai на "Well-formed, валидный, стандартный"
2005-10-05T13:48:21-07:00chapaihttps://softwaremaniacs.org/blog/2005/10/02/well-formed-valid-conformant/#comment-592По поводу примера - а как насчет отсутствия и ? Title как раз не является ошибкой, это дела автора. а вот насчет формата image я не уверен. Цитата - тоже не ошибка, выглядит корректно, и сугубо авторское дело.
<p>По поводу примера - а как насчет отсутствия и ?<br>
Title как раз не является ошибкой, это дела автора. а вот насчет формата image я не уверен. Цитата - тоже не ошибка, выглядит корректно, и сугубо авторское дело.