XHTML еще разок » комментарииhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/2007-06-12T08:45:55-07:00Иван Сагалаев о программировании и веб-разработкеhttp://softwaremaniacs.org/media/sm_org/style/photo.jpgCinic на "XHTML еще разок"
2007-06-12T08:45:55-07:00Cinichttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-13269<blockquote> Как на него перейти наиболее грамотно и без больших потерь Что нам это даст А разве на w3c.org не написано про это ничего??? Предоставить средства для перехода (програмные, быблиотеки и т.п.). Какие средства, Вы о чем???
<pre><code> <blockquote>
</code></pre>
<p><ol>
<li>Как на него перейти наиболее грамотно и без больших потерь</li>
<li>
<p>Что нам это даст<br>
А разве на w3c.org не написано про это ничего???</p>
</li>
<li>
<p>Предоставить средства для перехода (програмные, быблиотеки и т.п.).</p>
</li>
</ol>
<p>Какие средства, Вы о чем???<p>Sergey на "XHTML еще разок"
2007-02-24T09:17:15-08:00Sergeyhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-5520Совершенно неправильно, по моему глубокому убеждению, считать, что конвертации подлежит “весь веб”. Сайты тоже имеют свой срок жизни, и большая часть просто вымрет. А вот новые надо создавать в соответствии со стандартами, поскольку все же надо идти в будущее. Конвертировать надо будет только популярные сайты, да и то - необязательно,...
<blockquote>
<p>Совершенно неправильно, по моему глубокому убеждению, считать, что конвертации подлежит “весь веб”. Сайты тоже имеют свой срок жизни, и большая часть просто вымрет. А вот новые надо создавать в соответствии со стандартами, поскольку все же надо идти в будущее. Конвертировать надо будет только популярные сайты, да и то - необязательно, ведь, как правильно Вы заметили, браузеры умеют читать код предыдущих версий (даже с ошибками) - и эта тенденция сохранится.</p>
</blockquote>
<p>Гм, вы знаете ваша глубокая мысль сводится к тому, что:</p>
<ol>
<li>Старые вымрут</li>
<li>Те кто не вымрет все равно будет отображаться</li>
<li>Новые надо делать по новому</li>
<li>Старое переделывать не надо вообще, новое делать по новому</li>
</ol>
<p>Нам подинули технологию, которая много проблем создает и единственное с чем я согласен - это с тем что такой документ удобно парсить. Браузеры реализовывать все не торопятся. Так что на мой сугубо личный взгляд, чтобы писать на xhtml не хватает одного стандарта - нужна инструкция, которая бы объяснила:</p>
<ol>
<li>Как на него перейти наиболее грамотно и без больших потерь</li>
<li>Что нам это даст</li>
<li>Предоставить средства для перехода (програмные, быблиотеки и т.п.).</li>
</ol>
<p>Разработчики всех этих стандартв лучше всего знают что они делают и зачем, а вот попытка каждого сайтовладельца бежать вслед за технологиями сильно ударит по времени, кошельку и в итоге неясно зачем мы бежим и побегут ли за нами браузеры и прочие товарищи.Begemot на "XHTML еще разок"
2006-05-26T10:39:17-07:00Begemothttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-2045Они только поначалу выглядят “чистыми” и правильными”. Но на деле выходит, что они добавляют сложности, и не решают ни одной реальной проблемы. Что-ж, пожалуй, Вам виднее, мне пока рановато судить, только начинаю еще изучение XHTML. Но читать это несколько грустновато. Так хочется, чтобы сразу можно было начинать с самых лучших(без...
<blockquote>
<p>Они только поначалу выглядят “чистыми” и правильными”. Но на деле выходит, что они добавляют сложности, и не решают ни одной реальной проблемы.</p>
</blockquote>
<p>Что-ж, пожалуй, Вам виднее, мне пока рановато судить, только начинаю еще изучение XHTML. Но читать это несколько грустновато. Так хочется, чтобы сразу можно было начинать с самых лучших(без вопросов и недоработок) технологий ))<br>
Еще немножко не по теме: Иван, Ваш "Словогрыз" - просто чудо! Очень полезная программа. Сейчас ознакомился и очень радуюсь ) Спасибо.Иван Сагалаев на "XHTML еще разок"
2006-05-25T00:28:14-07:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-2038А вот новые надо создавать в соответствии со стандартами, поскольку все же надо идти в будущее Именно. С этим никто не спорит. Проблема-то в чем? Из-за процентов устаревших агентов мы тормозим развитие? Что-то тут в корне нелогичное, неправильное… Проблема в том, что XHTML1 и XHTML2 — это не развитие :-)....
<blockquote>
<p>А вот новые надо создавать в соответствии со стандартами, поскольку все же надо идти в будущее</p>
</blockquote>
<p>Именно. С этим никто не спорит.</p>
<blockquote>
<p>Проблема-то в чем? Из-за процентов устаревших агентов мы тормозим развитие? Что-то тут в корне нелогичное, неправильное…</p>
</blockquote>
<p>Проблема в том, что XHTML1 и XHTML2 — это <em>не</em> развитие :-).</p>
<p>Они только поначалу выглядят "чистыми" и правильными". Но на деле выходит, что они добавляют сложности, и не решают ни одной реальной проблемы. Это была некая попытка сделать "хорошо", которая производителями браузеров и многими веб-разработчиками признана ошибочной. Вместо нее предлагается идти в будущее другим путем: четко и реалистично написанным стандартом (X)HTML5, который, напомню, определяет оба синтаксиса: и XMLный, и HTMLный.Begemot на "XHTML еще разок"
2006-05-24T23:57:15-07:00Begemothttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-2036Но чтобы это работало, надо конвертировать весь веб, а это почти непреодолимо затратно. Совершенно неправильно, по моему глубокому убеждению, считать, что конвертации подлежит "весь веб". Сайты тоже имеют свой срок жизни, и большая часть просто вымрет. А вот новые надо создавать в соответствии со стандартами, поскольку все же надо идти...
<blockquote>
<p>Но чтобы это работало, надо конвертировать весь веб, а это почти непреодолимо затратно.</p>
</blockquote>
<p>Совершенно неправильно, по моему глубокому убеждению, считать, что конвертации подлежит "весь веб". Сайты тоже имеют свой срок жизни, и большая часть просто вымрет. А вот новые надо создавать в соответствии со стандартами, поскольку все же надо идти в будущее. Конвертировать надо будет только популярные сайты, да и то - необязательно, ведь, как правильно Вы заметили, браузеры умеют читать код предыдущих версий (даже с ошибками) - и эта тенденция сохранится.</p>
<blockquote>
<p>Вся эта WHAT WG существует как раз потому, что XHTML 2.0 принят достаточно холодно многими разработчиками. В первую очередь из-за самой главной особенности XHTML 2.0 — намеренной полной обратной несовместимости. Разработчики (и браузеров, и страниц) считают, что это нереальный путь развития, несмотря на его теоретические выгоды.</p>
</blockquote>
<p>Тоже непонимаю, почему нереальный. Вместо того, чтобы превращать теоритические выгоды в настоящие, существующие, люди решают ставить новые костыли и подпорки в устаревшей системе. Что значит "полная обратная несовместимость"? Агенты в любом случае будут кушать как html так и xml соответствующей времени версии. Проблема-то в чем? Из-за процентов устаревших агентов мы тормозим развитие? Что-то тут в корне нелогичное, неправильное...Александр Вольф на "XHTML еще разок"
2006-03-16T23:20:58-08:00Александр Вольфhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1713Вообще стандарты пишут для разработчиков ПО, а дизайнерам и кодерам нужно читать толкование этих самых стандартов - именно так говорят ведущие зарубежные дизайнеры. В чем-то они конечно же правы, а в чем-то - нет, потому что долгое время и те, и другие (разработчики и дизайнеры) читали именно толкование :)
<p>Вообще стандарты пишут для разработчиков ПО, а дизайнерам и кодерам нужно читать толкование этих самых стандартов - именно так говорят ведущие зарубежные дизайнеры. В чем-то они конечно же правы, а в чем-то - нет, потому что долгое время и те, и другие (разработчики и дизайнеры) читали именно толкование :)Андрей на "XHTML еще разок"
2006-02-18T03:05:30-08:00Андрейhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1556Мне никогда не нравился HTML за счет своей расхлябанности - и то можно и то. А потом всякие кул дезигнеры как топором лабают сайты, которые нормально не отображаются. Проблема на мой взглят HTML в том, что возникает много спорных ситуаций при парсинге таких страниц при этом оные произведения можно назвать...
<p>Мне никогда не нравился HTML за счет своей расхлябанности - и то можно и то. А потом всякие кул дезигнеры как топором лабают сайты, которые нормально не отображаются. Проблема на мой взглят HTML в том, что возникает много спорных ситуаций при парсинге таких страниц при этом оные произведения можно назвать валидными и т.д.<br>
Соссно это было и сказано выше - но я считаю опасность в том, что каждый производитель ПО может разрешать эти ситуации по разному и за счет этого опять придется искать некую золотую середину, чтобы везде отображалось боль-мень.<br>
А то что большинство не знают, что такое XHTML и пр. технологии, особенно, кто появились в последнее время, так они точно так же не будут знать и про :<br>
"...спецификация Web Forms 2, находящаяся сейчас в финальных стадиях, принята на рассмотрение в W3C..."<br>
Мое мнение стандарты разрабатываются для тех кто их читает :) Ну или хоть читать умеет.Corwin на "XHTML еще разок"
2006-01-22T08:26:05-08:00Corwinhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1397Жуть! Я всегда говорил - все проблемы от головы :)
<p>Жуть! Я всегда говорил - все проблемы от головы :)Иван Сагалаев на "XHTML еще разок"
2006-01-22T04:58:09-08:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1395Из SGML. У него вообще очень богатый синтаксис, и незакрытые теги — это цветочки. Например у всем известной конструкции комментариев (<!-- -->) сдвоенные дефисы — это отдельная конструкция: они включают и отключают возможность использования закрывающей > в комментарии. Поэтому если ее в комментарии нет, то комментарии можно заключать просто в...
<p>Из SGML. У него вообще очень богатый синтаксис, и незакрытые теги — это цветочки.</p>
<p>Например у всем известной конструкции комментариев (<code><!-- --></code>) сдвоенные дефисы — это отдельная конструкция: они включают и отключают возможность использования закрывающей <code>></code> в комментарии. Поэтому если ее в комментарии нет, то комментарии можно заключать просто в <code><! ></code>.</p>
<p>Есть еще такая штука, как дефотные имена атрибутов. Например, по SGML правилам можно написать <code><input checkbox></code>, и это однозначно транслируется в <code><input type=checkbox></code>.</p>
<p>Но реальные браузеры так никогда полностью этот мегасинтаксис и не реализовали. Спецификация HTML5 — первая, в которой это <a href="http://whatwg.org/specs/web-apps/current-work/#parsing">зафиксировано</a>:</p>
<blockquote>
<p>While the HTML form of HTML5 bears a close resemblance to SGML and XML, it is a separate language with its own parsing rules.</p>
</blockquote>Corwin на "XHTML еще разок"
2006-01-21T01:42:11-08:00Corwinhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1384А вот откуда в html вообще повелось незакрытие тэгов?
<p>А вот откуда в html вообще повелось незакрытие тэгов?Иван Сагалаев на "XHTML еще разок"
2006-01-20T07:45:46-08:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1381Команда IE7 сильно занята решением текущих проблем: безопасности и реализации хотя бы части текущих стандартов. И это, учитывая отставание IE, огромная работа. Поэтому о будущих стандартах пока речь не идет. Думаю, IE в итоге реализует то, что будет на тот момент более менее опробовано уже.
<p><a href="http://blogs.msdn.com/ie/">Команда IE7</a> сильно занята решением текущих проблем: безопасности и реализации хотя бы части текущих стандартов. И это, учитывая отставание IE, <em>огромная</em> работа. Поэтому о будущих стандартах пока речь не идет. Думаю, IE в итоге реализует то, что будет на тот момент более менее опробовано уже.mx на "XHTML еще разок"
2006-01-20T06:28:52-08:00mxhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1380"...потому что спецификацию придумали те, кто реально делает интернет." Что-то я там Microsoft не вижу и не слышал, чтобы "HTML 5" собираются реализовывать в IE7 А за ссылочки спасибо, правда если почитать комменты то не все согласны с мнениями авторов :)
<p>"...потому что спецификацию придумали те, кто реально делает интернет." Что-то я там Microsoft не вижу и не слышал, чтобы "HTML 5" собираются реализовывать в IE7</p>
<p>А за ссылочки спасибо, правда если почитать комменты то не все согласны с мнениями авторов :)developers.org.ua &raquo; Blog Archive &raquo; weekly linkdump на "XHTML еще разок"
2006-01-20T01:55:14-08:00developers.org.ua » Blog Archive » weekly linkdumphttp://www.developers.org.ua/archives/max/2006/01/20/weekly-linkdump-14/https://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1378[...] Маниакальный Веблог » еще раз о XHTML [...]
<p>[...] Маниакальный Веблог » еще раз о XHTML [...]plexman на "XHTML еще разок"
2006-01-19T04:33:37-08:00plexmanhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1364Как разработчику, мне пофиг какими будут стандарты и кто будет их создавать, мне нужно, чтоб они вообще были. Но мне, как человеку идейному и "технарному", конечно всегда хочется использовать "технические фенечки вроде валидности, семантики".
<p>Как разработчику, мне пофиг какими будут стандарты и кто будет их создавать, мне нужно, чтоб они вообще были. Но мне, как человеку идейному и "технарному", конечно всегда хочется использовать "технические фенечки вроде валидности, семантики".Иван Сагалаев на "XHTML еще разок"
2006-01-19T04:16:25-08:00Иван Сагалаевhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1363Некоторое время назад разработчики ведущих (технологически) браузеров (Mozilla, Opera, Safari) организовали рабочую группу Web Hypertext Application Technology (WHAT WG). Основная ее задача — развитие текущего стандарта HTML. Первая их спецификация Web Forms 2, находящаяся сейчас в финальных стадиях, принята на рассмотрение в W3C. А вот вторая спецификация — Web Applications...
<p>Некоторое время назад разработчики ведущих (технологически) браузеров (Mozilla, Opera, Safari) организовали рабочую группу <a href="http://whatwg.org/">Web Hypertext Application Technology</a> (WHAT WG). Основная ее задача — развитие текущего стандарта HTML. Первая их спецификация <a href="http://whatwg.org/specs/web-forms/current-work/">Web Forms 2</a>, находящаяся сейчас в финальных стадиях, <a href="http://www.w3.org/Submission/web-forms2/">принята на рассмотрение в W3C</a>. А вот вторая спецификация — <a href="http://whatwg.org/specs/web-apps/current-work/">Web Applications 1</a> — носит неофициальное название HTML 5, и так ее называют по всему интернету. Причем, эта "неофициальность" — чисто условная, потому что спецификацию придумали те, кто реально делает интернет.</p>
<p>Вся эта WHAT WG существует как раз потому, что XHTML 2.0 принят достаточно холодно многими разработчиками. В первую очередь из-за самой главной особенности XHTML 2.0 — намеренной полной обратной несовместимости. Разработчики (и браузеров, и страниц) считают, что это нереальный путь развития, несмотря на его теоретические выгоды.</p>
<p>Да... А XHTML 3.0 просто нет.</p>
<p>Такая позиция среди ведущих разработчиков не только не нова (<a href="http://annevankesteren.nl/2005/10/rise-of-html">1</a>, <a href="http://www.autisticcuckoo.net/archive.php?id=2005/03/14/xhtml-is-dead">2</a>, <a href="http://lachy.id.au/log/2005/04/xhtml-future">3</a>), но и, на мой взгляд, становится превалирующей.mx на "XHTML еще разок"
2006-01-19T02:25:25-08:00mxhttps://softwaremaniacs.org/blog/2006/01/17/xhtml-once-more/#comment-1362Какой ужас :) Интересно, а знает ли Автор о том, что новых версий HTML не будет. Будет только XHTML 2.0, 3.0 ... И для того, чтобы использовать новые возможности веб, надо будет писать только на XHTML. Вот так
<p>Какой ужас :)</p>
<p>Интересно, а знает ли Автор о том, что новых версий HTML не будет. Будет только XHTML 2.0, 3.0 ... И для того, чтобы использовать новые возможности веб, надо будет писать только на XHTML. Вот так