Когда-то я был евангелистом мозилловских технологий... Нет, дети, Firefox'а тогда еще не было :-). И даже Firebird'а и Phoenix'а не было... Я пользовался ночными сборками Mozilla 0.6, следил за обсуждениями багов в b.m.o., пытался всем вокруг рассказывать, что этот браузер гораздо лучше IE5, потому что это не просто браузер, а целая платформа (браузера-то как раз за ней еще видно не было). И тоже тогда считал, что XML — это будущее веба, ага :-). Все это продолжалось довольно долго, и многих людей я действительно на Mozilla, а потом и Firefox, пересадил.
Потом, правда, пыл поутих. Отчасти из-за того, что инноваций в ядре Gecko стало поменьше, а отчасти из-за того, что Аса Доцлер не по делу наехал на меня в комментариях своего блога, и я обиделся :-). Но все же периодически слежу за тем, что происходит в мозиллной стране. Через Burning Edge, в основном. И как раз вчерашний пост там заставил меня снова порадоваться за то, что Gecko жив и становится лучше. Хочу поделиться.
Исправлен bug 18333 — "XML Content Sink should be incremental". Да, это тот самый баг, из-за которого Gecko не показывал настоящий XHTML, пока страница полностью не загрузится. И да, этому багу больше 7 лет :-). Именно из-за него большая масса веб-разработчиков уверена, что XML нельзя начинать обрабатывать, пока он целиком не загружен... Но ведь пофиксили! Спасибо, Henri Sivonen!
Реализован getElementsByClassName! Который, кстати, часть стандарта HTML5. В смысле, нативно реализован. В движке, на C++. То есть работать будет существенно быстрей, чем современные javascript-реализации. Спасибо, Robert Sayre!
Реализован inline-block (а за ним и inline-table до кучи). Именно из-за того, что их нет, нам приходится хачить горизонтальные меню float'ами и inline'ами. Этому багу еще больше времени, чем XML-ному, и для реализации таких древних вещей разработчикам ядра приходится переделывать концептуальные части движка, при этом еще и обеспечивая его готовность к выпуску текущих версий браузера. Спасибо, David Baron!
Что меня очень радует, это то, что есть люди, которые без всякой особенной помпы потихоньку делают возможным то, чтобы через пару лет кто-нибудь вдруг написал какой-нибудь замечательный "веб-три-нольный" хак, даже не зная о том, что пару лет назад он бы просто не заработал.
Комментарии: 16
Хм. Спасибо за то, что рассказал про inline-block :) Щас будем пробовать.
Кстати, Opera и IE хоть какой-нибудь это будут поддерживать?
И еще - не знаешь, где можно найти документацию-мануал к последнему JavaScript? А то я слышал, что в FF уже поддерживается JS1.7, но доков по нему как-то не нашел.
И только одно обидно — все эти нововведения действительно "отложенного действия", нескоро можно будет ими воспользоваться.
Документации по Javascript просто полно. Я обычно смотрю здесь: http://developer.mozilla.org/en/docs/JavaScript
А Опера inline-block поддерживает уже довольно давно. А радуюсь я по поводу Gecko, потому что одной Оперы слишком мало, чтобы его использование вышло из стадии экспериментов...
как раз гекконы были отстающими в плане поддержки инлайн-блок.
Опера его поддерживает с каких-то совсем древних версий, ИЕ 6 точно его держит.
А гекконы — только -moz-inline-block, поведение которого отличается от inline-block.
Рад за гекконов ;)
Нет-нет, вот IE inline-block не поддерживает. Это значение используется в каком-то-забыл-каком хаке, но оно не работает как именно inline-block должен работать.
Красиво написал :) Поддерживаю.
А когда HTML 5 стал стандартом?
Ай, не ловите на словах :-). Он, конечно, юридически не стандарт (равно как и рекомендации W3C), но по сути раз это направление поддерживают разработчики браузеров, то именно это и имеет в итоге значение.
За линк спасибо, но reference по JS 1.7 нет :) есть только "What's new"... :(
Какие-нибудь блоги типа того, что ты написан по мозилле по IE есть?
Я если честно даже не предполагал что Вы пропустите этот странный упрёк в эфир…
Если не w3c, которая управляет развитием сети, то какой стандрт будет легитимным?
ISO? IEEE? Или может вообще ANSI?
Я не воспринял это как упрек, сам буквоед тот еще :-)
Легитимность стандарта — интересный вопрос. Если брать юридический смысл, то легитимность имеет смысл только при возможности принудить людей ее соблюдать. В государстве законы не работали бы, если бы не было милиции. В технической стандартизации ничего такого нет, никого нельзя, скажем, оштрафовать за то, что браузер неверно поддерживает какую-то спецификацию (и очень хорошо).
Поэтому я склонен рассматривать этот вопрос только с практической стороны, то есть как стандарт де-факто, который имеет смысл, если он реально применяется. Потому что тогда можно поставить свои деньги на разработку чего-то под такой стандарт и знать, что усилия не пропадут втуне. В данный конкретный момент мы имеем ситуацию, когда производители всех браузеров, которые развивают свои движки, какое-то время назад задвинули на W3C, которая их игнорировала, и организовали WHAT WG, чтобы сделать все самим. Поэтому в данный конкретный момент WHAT WG'шные спецификации — ближе всего к реальному понятию стандарта (я сейчас беру именно классические веб-стандарты, исключая отсюда, например, Flash).
Ситуация эта, вообще-то, вынужденная, и особенно никому не нравится. Потому что все понимают, что просто так взять и выкинуть десяток лет опыта работы, евангелизма и авторитета W3C нельзя. Конечная цель WHAT WG — как раз перенести свои стандарты в W3C, чтобы устранить политические вопросы.
А разве веб развивается по стандартам? Что-то я такого не припомню. W3C предлагает и ничего больше. А развитие идет по своему и никто не знает, к чему все прийдет. Есть только наметки, конкретной дороги нет. Все ИМХО.
Ну почему же не поддерживает, еще как поддерживает. Но только для инлайн элементов (к примеру span).
За разьяснения про легетимность спасибо.
Да, Обозреватель Интернет задвинул на W3C в некоторых моментах и долго не поднимал этот вопрос. Но разве они в WHAT WG? Обозреватели же спешно развивают свой движок.
Что для Вас понятие реального стандарта (классических веб-стандартов)? У многих расходиться мнение.
Мне нравится видение W3C стандартов, не принимаю пока что этот Веб Аппз 1.0. HTML надо отключать. Если будет валидный (технически) XHTML, появиться возможность создавать аппаратные парсеры… Да и тех профи кто могут выдавать валидный код не так уж и мало, на мой взгляд.
Нет, Microsoft не в WHAT WG. Но они до недавнего времени вообще не проявляли интереса к этому процессу, а сейчас заняты доведением движка хотя бы до соврменного уровня.
Реальный — которым все пользуются. "Классические" — это HTML, CSS, Javascript. К ним старательно присоединяется SVG: есть уже и в Gecko, и в Опере, и в Safari). К остальным можно отнести, например, XBL, который реализован только в одном браузере и, например, Flash, который не особенно связан со всеми остальными, а развивается сам по себе.
В смысле, 5-6 лет разрабатывать стандарт, которым никто не пользется? :-)
Интересно, откуда у всех мнение, что Web Apps — это возвращение синтаксиса HTML? Спецификация WHAT WG предусматривает оба синтаксиса равнозначно: XML'ный и HTML'ный. Вы можете пользоваться любым, который нравится. Смысл Web Apps в обратной совместимости, а синтаксис — это совершенно мелочный вопрос.