Straw man'ы, авторитеты и "священные войны"

Давно лежит у меня в загашнике статья, которую я задумал написать после того, как мне стали писать комментарии к первой статье про XHTML. Тема этой статьи, правда, не связана непосредственно с XHTML'ом, но многие тамошние комментарий уж очень показательны.

Я, правда, рискую (опять) свалиться в образ всезнающего гуру, поэтому загодя прошу за это прощения. Воспринимайте написанное как просто иллюстрацию личного опыта, ни более, ни менее.

Читая интернет, я замечаю два шаблона поведения, очень характерных для русскоязычных дискуссий на технические темы. И они часто являются причиной того, что дискуссия быстро скатывается во флейм даже там, где никакой негодяй не пытается подогревать склоку намеренно.

Straw man

Это американский термин, в русском языке аналогов я не встречал, а перевод ("подставное лицо") не особенно показателен. Это слово означает человека, который, оспаривая чужую точку зрения, на самом деле спорит не с тем, что сказал оппонент, а с тем, как он сам это понял.

Приведу пара примеров из собственного блога (лень где-то еще искать :-) ).

1. В статье "Компот и мухи веб-разработки" я широко и обобщенно описывал, чем хорошо разделение содержимого и оформления, и ругался на "табличную" верстку. При этом специально не стал углубляться в детали решения, упоминать так называемую "дивную" верстку как альтернативу, потому что с ней на вебе тоже не все хорошо, и это заслуживает отдельного разговора и т.д. В комментариях же мне несколько раз написали в духе, что "дивная верстка ущербна". Хотя я и не утверждал обратного.

2. В статье "XHTML, говорите?" я, напротив, описал один конкретный и удивительно узкий аспект его существования: несчастливое сочетание особенностей стандарта, практики его использования и нереализации в популярном клиенте приводит к тому, что он по сути не работает. И еще предположил, что для многих страниц плюсы этой технологии не особенно и нужны. В комментариях же меня чехвостят за то, что я против: семантики, машиночитаемости, валидности, well-formed'ности, прогресса, электрического освещения и всяких таких вещей, которые гораздо более обширны чем то, о чем я написал. (Впрочем, это нисколько не умаляет ценности тех полезных комментариев, которые там есть.)

Чтобы таких ситуаций не возникало, нужны усилия с двух сторон. Читатели должны всячески удерживаться от того, чтобы приближать реальные слова автора под уже знакомые концепции. Но это, кстати, само по себе трудно, потому что сравнение с известными концепциями — это способ работы человеческого мозга. Поэтому от авторов требуется специально подчеркивать отличия в тех местах, где излагаемые вещи путаются с чем-то широко известным, а не просто писать как есть.

Авторитеты

Года, кажется, три-четыре назад, в околовебных дискуссиях встречалась такое неприятие веб-стандартов: "стандарты какого-то там W3C вообще не стандарты, а всего лишь рекомендации, поэтому это все ерунда, надо писать под IE, потому что стандарты определяет Microsoft". Прошло чуток времени, теперь почти то же самое можно услышать с заменой названий: "стандарты какого-то там WHAT WG вообще не стандарты, поэтому это все ерунда, надо писать на XHTML, потому что стандарты определяет W3C". Знакомо?

Общая ошибка обоих этих реинкарнаций в том, что здесь гипотетический возражающий оценивает не что сказано, а кто это сказал. А это, очевидно, неверно, потому что и гении временами городят чушь, и идиоты иногда говорят полезные вещи. А в такой быстро меняющейся области, как ИТ, понятие авторитета вообще довольно кратковременно.

Пресловутый пост про XHTML (нет, я не буду еще раз на него ссылаться!) тоже породил некоторое количество ответов по рунету в духе "а кто вообще этот автор" и "а в курсе ли уважаемый, что большие люди говорят другое". Суть статьи, при этом, полностью игнорировалась.

Между тем, такое суждение "по одежке" не свойство недостатка ума. Напротив, это вполне себе общечеловеческий механизм. Поэтому автору в любом случае имеет смысл зарабатывать и поддерживать авторитет. Просто для того, чтобы облегчить донесение своей точки зрения до аудитории, а не продираться через изначальное недоверие.

В заключении — перевод 10 гениальных правил обучения, которые полезно знать:

1. Избавьтесь от необходимости быть правым
2. Признавайте мысли и мнения друг друга
3. Придерживайте суждения
4. Слушайте, чтобы понять, а не опровергнуть
5. Стройте личные заявлениях через "я", а не через "ты"
6. Уточняйте сказанное, перед тем как спорить
7. Делайте паузу для обдумывания реакции
8. Не избегайте неудобных вопросов
9. Отвечайте на сказанное перед тем, как высказать свою точку зрения
10. Радуйтесь

P.S. Уважаемые... Эта статья не про верстку :-). Будьте так добры...