Я редко делаю посты-ссылки, но "Silly Season" Марка Пилгрима — обязательна к прочтению любому, кто имеет отношение к веб-технологиям. Особенно молодежи. Слушайте, что говорит дядька Марк, и бросайте заниматься ерундой, пока недалеко зашли!
Марк вообще хорошо формулирует, но это наверное один из лучших примеров.
Комментарии: 26
Мда. Формулирует неплохо. Сокращеный перевод:
Microsoft и Adobe козлы.
А каковы у нас, собственно, альтернативы?
Я бы не сказал, что статья конкретно про MS или Adobe. Статья о том, что в XXI веке верить в успех закрытых технологий — странно. Так что альтернативы в том, чтобы не ждать, кто и что с широкого плеча что-то сделает, а брать в зубы клавиатуру и улучшать вещи, которые с нами давно, работают и никуда не денутся: HTML, CSS, Javascript... OpenID наконец :-).
Готов подписаться под каждым словом.
В очередной раз не удивлен тем что софтверные монстры релизят такие вот "пакеты" с маниакальным упорством...
Лучше бы они к стандартам шли, а не свои создавали..
Microsoft и Adobe делают бизнес. На закрытых технологиях — по-другому не умеют. Кто-то там внутри делает на таких "мега-проектах" карьеру. Можно сравнить такие компании с тяжеленным поездом без двигателя, едущим по инерции. Едва ситуация изменится в ближайшие годы, слишком уж тяжелая эта махина.
Другой вопрос, что разработчику в здравом уме связываться с подобными технологиями нет смысла — проще использовать платформу, которая действительно помогает тебе и не навязывает лишних ограничений для того, чтобы посторонняя компания получила прибыль.
Иван, а вот любопытно, где ты нашёл эту ссылку? У Simon Willison?
Да, у него. На блог самого Пилгрима я не подписан, просто разок в месяц доставляю себе удовольствие зайти и почитать несколько последних статей.
Корпорациям нужны именно закрытые технологии. Так гораздо удобнее контролировать рынок. Вкладывать деньги в технологии, которые они не смогут контролировать - самоубийственно для них(по крайней мере, с точки зрения их руководства).
Редкие случаи, когда коммерческие компании открывают свои разработки - или в очень ограниченном виде, или, когда у них уже совсем нет ресурсов их развивать, или..или.. В любом случае, это скорее исключение.
Ага, они и улучшают.. В сторону несовместимости с продуктами конкурентов.
Пользователям кстати по барабану открытые стандарты. Пользователь ткнул в иконку "Интернет" и хочет чтобы у него мигали картиночки и хихикали масяни)
И околовебовые менеджеры тоже обожают, когда баннеры мигают и летают по экрану, въедаясь в мозг потребителей)
А вообще, если честно, пофигу что на мс что на адобе -)
Это уже скорее тенденция. WebKit у Apple, OpenSolaris и Java у Sun, Tamarin у Mozilla с Adobe, наконец Django у Lawrence JW. Корпорации, от крупных до мелких, активно занимаются open source'ом, или открывая свои разработки или спонсируя чужие (Novell — яркий пример). Пожалуй только Microsoft из крупных и остался активно держаться в сторонке.
Но повторюсь, речь не о корпорациях. Пусть они делают и пробуют, что им нравится. Речь о разработчиках, которые должны думать головой, а не быть тестовым мясом для реламных отделов этих самых корпораций.
Далеко не по барабану, если им нормально это объяснять. Тут проблема по большей части в технарях, которые начинают объяснять людям про открытые системы со слов о том, что это бесплатно и о том, что человек может выбрать несколько оконных менеджеров ("оконных чего?"). Зато люди прекрасно поймут, например, что фотографии из их фотоаппарата они могут обрабатывать в любом фотошопе, а не обязаны пользоваться кривой софтиной производителя, именно потому, что они записаны в JPEG — открытом формате.
То есть, если они об этом не знают, это не значит, что им все равно.
Предположим, вы делаете большую систему с высокими требованиями по производительности и стабильности. Тестирование показало (предположим), что на 1Тб базе использование Oracle 10g по сравнению с PostgreSQL даёт 50% прирост производительности и 50% сокращение времени на обслуживание.
Ваши шаги?
Выбираете более подходящий вариант или фанатично используете Open-Source?
Предположим, вам нужно быстро, "на коленке" сваять сайт, анимационный мультфильм, простую программу (ненужное зачеркнуть) и отдать заказчику/зрителю. Из инструментов - Python, Visual Studio 2003, Adobe Flash.
Что вы выберете?
То, что проще и быстрее разрабатывать, или то, что будет работать "везде и всегда"?
Однако, в третьем тысячелетии таких ситуаций мало. В ситуации "вечной бета-версии", интеграции в одном продукте множества "программ" и технологий, наличия разнообразных компьютерных устройств с выходом в сеть (вплоть до "с нашими наручными часами вы всегда будете в сети") выбирать закрытые стандарты несколько странно.
Зачем учить и совершенствоваться в языке, который является чьей-то собственностью? Зачем писать программы, которые будут работать только на одной платформе? Зачем нужны программы, которые будет сложно использовать вместе с другими программами?
Незачем. Поэтому многие выбирают Open-Source. Это даже становится модным.
Open source не всегда хорошо.
Да, открытые стандарты - это здорово. Только стандарты не всегда однозначно интерпретируются разными продуктами, потому что разрабатывают стандарты одни, реализуют другие.
Да, открытые исходники - это тоже здорово, только потребитель модифицированных под определенные нужды исходников заперт на определенной версии. Почти все fork'и тупиковые и не развиваются вместе с trunk'ами или сильно отстают.
Так было с Yaffil, так теперь делает 1C с Postgre (only Fedora).
хм.. как правило стандарт довольно четко всё описывают. и продукт или совместим с ним или нет.
представь себе мобильный телефон, который по-своему интерпретирует gsm.
это фича bsd лицензии.
Пользователей интересует резуальтат. Очень небольшому проценту интересно "что там внутри". Скорее наоборот. Человек хочет вставить диск и чтобы музыка заиграла. А какие там кодеки, drm`ы и проигрователи - его волнует меньше всего.
И если программа(продукт/услуга) устраивает - людям ничего другого не нужно. Яркий пример - icq, г. по определению, но всех устраивает, привыкли и фиг кого перетащищь на что-нибудь другое.
Это то о чем я говорил:
WebKit - у них полпроцента рынка.
Солярису стало тяжело конкурировать с линуксом..
Яву начали открывать(очень ограниченно) когда появились взрослые свободные реализации ява машин.. И когда конкуренция с .нет обострилась.
Мозилла вообще трупом был.
Django вообще вроде 2 человека делали)
Во-первых, в массовом сознании бесплатно - признак низкого качества.. Во-вторых, открытые системы != бесплатно.. Просто другая модель развития продукта. Плата берется патчами :-)
А вообще что за флейм) У всего свои плюсы и минусы..
В конце книжки "Just for fun" имхо довольно здравый взгляд на это всё.
Лично для меня открытые системы - это возможность переделать что-то по-своему, под свой конкретный случай...
Еще меня очень удивляет запрет на колупание во внутренностях закрытого ПО. Если я найду дырку о которой сообщу производителю, чем это плохо? Или путем колупания напишу какой-нибудь полезный патч или плагин, повыщающий популярность программы, кому от этого плохо?
Полностью согласен с ph. Действительно конечным пользователям все равно как это сделано - самое главное что оно работает так как они это себе представляли. Центральная проблема в том что у open source продуктов слабая "денежная" сторона,- они не приносят столько прибыли, как закрытые продукты, и это сказывается на их качестве. Но отдельным разработчикам действительно желательно ориентироваться на открытые стандарты - это ИМХО единственный способ конкурировать с крупными корпорациями.
Nick
Плохо не от плагинов, а от того, что все будут знать принцип работы твоих кодов, как они написаны, что оттуда можно взять себе. И плохо это для тех, кто на этих программах зарабатывает.
Вань, а не был бы так категоричен. Продукт от майкрософта достаточно интересн.
Ну, "взять себе" - это перебор. Та же gpl, если я не путаю, запрещает использование кода программы в несвободных проектах. А принципы работы...да ради бога, пусть знают, разработчикам-то что от этого?
Открытые стандарты — это не здорово, а необходимо. Как залог отсутствия монополии на их реализацию. А вот закрывать или нет софт — дело разработчика.
Красиво сказано :)
Форки-то отстают, а специализированные патчи имеют обыкновение жить вместе с мэйнстримом :) Пока занимался админством, OpenSource не раз спасал именно возможностью "чуть-чуть изменить" поведение программы.
dv5ife
Очень многое. Представь себе, если ты 5 лет делаешь проект. Целую кучу времени истратил, много чего добился и зарабатываешь на этом проекте деньги. Ты будешь открывать исходники?
FX Poster: а если финансирование внешнее и клиент однажды заказав версию 1.0 больше не желает развивать продукт, а разработчик сидит и видит, как появляются всё более боеспособные альтернативы, почему не открыть?
FX Poster: открытие исходников не лишает тебя авторских прав. ты можешь брать деньги за коммерческое использование.
если он кому-то интересен, получаешь бесплатно помощь в развитие проекта, багфиксы и популярность.(пример: была бы библиотека qt так популярна, если бы у них была только коммерческая лицензия?)
но, конечно, при открытых исходниках намного выше требования к качеству кода.
На тему тупиковых/коммерческих форков - если в них есть какие-нибудь удачные идеи, как правило, на них обратят внимание и реализуют в основной ветке.
Василий
Ну, у Adobe с CS немного не такой случай, согласись ;)
Интересно, кто-нить пробовал хотя бы через три редакции мэйнстрима пронести свои изменения (не просто патчики, а глобальные) в опенсурс продукте, которые не хотят включать в основную ветку? Поверьте, это тяжело, проще написать свое, как грится...
Если патчики — именно патчики, а не форки, то можно. Взгляните на rpm'ки в ALT Linux. Сплошные патчи и "доработки напильником". Не отваливающиеся :) Это и есть мощь OpenSource — возможность "допилить" софт под свои нужды.
FX Poster
У Adobe CS серьёзных конкурентов нет (насколько я знаю). В отличии от штуковин, описанных в первоначальной статье.
угу, после покупки макромедии конкурентов больше не осталось.