После моего клеймящего Apple твита один коллега (Рома, кстати, обладатель футболки "Apple. I visited the Mothership" :-) ) на следующий день подошёл и грозно спросил, почему это я так не люблю софтверные патенты... И тут я понял, что слишком давно читаю всяких опенсорсных адвокатов, пишущих на эту тему, что мне это уже кажется не нуждающимся в объяснениях. Но видимо, я не прав. Вот вам вечернее эссе на эту тему.

Идея

Представьте себе мысленно независимого разработчика, эдакого пресловутого Хакера-из-Гаража, который всё своё свободное время и умственную энергию тратит на то, чтобы складывать вместе и раздирать по отдельности кусочки программ, систем и компьютеров. В результате какого-то непостижимого озарения или же, напротив, кропотливого продолжительного преследования схваченной за хвост невесть когда гениальной идеи, он рождает на свет технологическое нечто, до сих пор никем и нигде невиданное.

Логично (по крайней мере, в рамках логики патентных адвокатов), что этот амбициозный гений захочет сделать на своём открытии много денег — не просто же так он корпел над ним ночами в синем отсвете диодов от своих аудиоколонок... Однако на этом пути у него появляются конкуренты: большие, малые и прочие бизнесы, у которых есть технологические процессы, заводы, маркетинг и развитая сеть сбыта. И тут из уст патентных адвокатов звучит вопрос: кто из двух — хакер-одиночка или акулы бизнеса — смогут быстрее наладить производство и выдавить конкурента из бизнеса, если бы они обладали одинаковым доступом к новинке?

В качестве решения такого вопроса по Справедливости и предлагается система патентов, в которой изобретатель может ограничить конкурентам доступ к ключевой технологии не какими-то технологическими ухищрениями, а просто силой Закона.

Реальность

В реальности идея не работает.

Много ли вы знаете людей, лично сделавших изобретения, защитивших их патентами и сделавших на этом состояния? Нет, они безусловно есть. Однако по большей части владеют патентами далеко не гении-одиночки, а как раз корпорации. Одного этого, независимо от причин, достаточно для того, чтобы считать, что патентная система не выполняет своей основной функции.

Впрочем, причины тоже хорошо понятны.

Начать с того, что патентные ведомства любой страны некомпетентны. Американское патентное ведомство, как находящееся в наиболее технологически кипящей точке мира, зажигает особенно феерично. Патентуется всё что угодно: использование HTML-форм в процессе продажи товаров, запросы по булевским параметрам, поиск с использованием нескольких серверов, использование конечных автоматов для разбора текста. Причём патентуется в очень расплывчатых и максимально широких формулировках. В общем и целом известно, что если вы пишете программу сложнее "Hello World!", вы можете быть совершенно уверены, что вы нарушаете чей-нибудь патент. Или пачку. Поэтому вы вряд ли сможете получить патент на своё изобретение: скорее всего, оно уже запатентовано кем-то с формулировкой типа "штука, которая делает всё хорошо".

Но пусть бы её, простую глупость... История подбрасывает нам любопытный факт совсем другого рода. В 1662 году Роберт Бойль открыл, что при постоянной температуре газа, произведение его давления на объём постоянно. Через 14 лет Эдм Мариотт взял, и открыл тот же самый закон. Сам, не зная ничего про Бойля. Если подумать, то в условиях ограниченных средневековых коммуникаций это не удивительно. Поэтому со школы мы знаем этот закон, как закон Бойля-Мариотта, а не просто Бойля. И таких одновременных открытий в истории полно — сотни. Патентная система ничего не может поделать с этим фактом. Если разрешить регистрацию одновременных патентов, тут же куча людей заявит, что одновременно придумали все интересные вещи мира. Если не разрешить, то куча людей, которые реально придумали что-то одновременно, останутся у разбитого корыта.

Наконец, мысленному эксперименту с Хакером-из-Гаража можно противопоставить другой мысленный эксперимент. Представьте себе, что патентная система непостижимым образом заработала. И каждая корпорация, придумавшая что-то новое, оригинальное и ключевое в некоторой технологической нише, может защитить себя от того, чтобы конкуренты могли делать что-то своё на этой технологии. Ну и зачем тогда, спрашивается, корпорации в такой ситуации тратиться на развитие своего продукта, если у потребителей и так нет выбора?

Другими словами, патентная система утверждает, что она защищает инновации путём уничтожения конкуренции! Просто удивительно, каким образом эта алогичная чушь приобрела статус закона...

IP

Но самое сногсшибательное, что породила современная патентная система — это торговля интеллектуальной собственностью (IP). Патентным адвокатам не интересно, что "интеллектуальная собственность" — это вообще не физическое понятие, и что идея её продавать и покупать протекает во всех местах, нарушая базовый принцип сохранения, присущий массе, энергии, заряду, импульсу, а также нарушая причинно-следственные связи. Тем не менее, эти люди придумали некий набор правил, который их устраивает в краткосрочной перспективе и начали им пользоваться. Теперь одна компания может купить патент сегодня и начать требовать денег с другой компании, которая уже годами ведёт бизнес, основанный на этом патенте, ничего о нём не зная, потому что раньше им претензий не предъявляли. Не знаю как у вас, дорогие читатели, но в мою логику это не укладывается.

Практика показывает, что если компании, обладающие патентами, действительно их разработали и пытаются строить на них технологические разработки, то им гораздо выгоднее не таскать друг друга по судам, а заключать долгосрочные соглашения о взаимном открытии патентов. Самый известный пример — Intel и AMD. Злейшие конкуренты, но они давно и прочно открывают друг другу свои наработки, спустя какое-то время. От этого хорошо всем нам.

Беда в том, что закон не запрещает покупать IP кому угодно. И это породило гадкое отталкивающее явление под названием "патентный троллинг". Патентный тролль — это компания, которая покупает патенты не для того, чтобы ими реально пользоваться, а чтобы либо их перепродать, либо (всё чаще), чтобы засудить или запугать какую-то другую компанию побогаче, которая этот патент конечно же нарушает.

Их лица известны и большинством давно и с чувством ненавидимы:

В завершении картины хочу привести статью с показательной диаграммкой, где обсуждается, кто кого сейчас судит по патентам в мобильной отрасли. Если коротко: почти все почти всех. Всё это стоит индустрии дикого количества денег.

Кто защитит инновации

Если патенты не могут защитить инновации, то что сможет?

Знаете, я склонен думать, что всё на самом деле не так и плохо уже сейчас. Ведь инновации продолжают случаться, несмотря на то, что патентная система служит чему угодно, но не их защите.

Я могу прикинуть две причины.

Во-первых, здесь работает вещь, которую в бизнесе принято в лучшем случае игнорировать, а в худшем над ней глумиться. Дело в том, что увлечённым людям просто нравится придумывать что-то новое и интересное, независимо от того, получат ли они за это денег. В модель мира большинства менеджеров это не укладывается, потому что они не знают, как этим феноменом управлять. Но с фактами не поспоришь. Ближайший — Линус Торвальдс, со своим Линуксом, написанным буквально в спальне.

Во-вторых, компаниям тоже есть очень конкретная выгода от того, чтобы заниматься инновациями, даже если нет никакой фактической гарантии, что она останется под их контролем. Это — фора во времени. До того, как HTC стала продавать более-менее вмеяемое устройство, копирующее многие наработки iPhone, у Apple было полноценных три года, когда они пользовались безусловным лидерством в отрасли, и заработали на нём немеряно денег.

Так что, с инновациями и пользой от них на самом деле всё в порядке. Осталось только похоронить патенты, чтобы они не мешали. Починить эту систему, похоже, уже нельзя.

Комментарии: 31 (особо ценных: 1)

  1. apgs

    Долгое время закрывал глаза на косячки Apple, и даже подумывал купить себе Macbook. Кроме того, я программист, и разумеется захотел бы написать что-нибудь прикольное под их платформу.

    Однако эта история с иском против HTC просто напрочь убила желание покупать какую-либо продукцию Apple.

    Мало того что они потеряли мои деньги, так они еще потеряли (гипотетически) автора (потенциально) популярной программы или приложения для iPhone, iPad и т.д.

    Думаю что Apple выиграет это отдельное дело, но проиграет намного больше - авторитет у хороших разработчиков, большинство из которых следует принципу don't be evil.

  2. Maximbo

    В дополнение.

    Поборники системы патентов не учитывают того факта, что любая инновация — это всегда риски. Рисковать, как правило, готовы инженеры "из гаражей", но никак не люди с отлаженными линиями производства. Ответ на вопрос "взлетит или не взлетит?" в этом случае может дать только время, за которое авторы идеи успеют сделать себе имя и связать его со своим открытием (если идея стоящая, конечно).

    "Не бойтесь, что люди украдут вашу идею. Если она оригинальна, вам придётся вбивать идею кувалдой в их головы". Говард Эйкен

  3. mvasilkov

    Здравствуйте, Иван. Вы очень хорошо описали существующую ситуацию: патенты в теперешнем своем виде действительно штука вредная и бессмысленная. Проблема только в том, что сделать мы нифига не можем (разве только пообщаться на тему).

    За рамками записи осталось самое интересное: чем все-таки не угодила яблочная компания? Они всего лишь играют по законам рынка, повлиять на которые не в их силах. Было бы странно с их стороны не выступить на равных с другими гигантами рыночной мысли, которые, как известно, не чураются ни бездоказательных обвинений, ни патентного троллинга (и Микрософт пророк его, ныне и присно, во веки веков, etc.)

    Не то чтобы я очень стремился защитить честь и достоинство Apple (я полагаю, они справятся без меня), просто интересно же.

  4. Ivan Sagalaev

    Было бы странно с их стороны не выступить на равных с другими гигантами рыночной мысли

    Почему странно? Кажется, у Apple достаточно доходов (Стив Джобс недавно ими публично хвалился). Так зачем им вообще этим заниматься? Просто потому что "все так делают"? Это несколько странная причина.

  5. lrrr

    ни патентного троллинга (и Микрософт пророк его, ныне и присно, во веки веков, etc.)

    Да ну, когда майкрософт кого-то троллил по столь дебильному поводу? У них дофига патентов из этого же разряда, "патент на кнопку пуск" и др., но че-то не припомню никаких судов по этому поводу. Более того, у них есть программа Community Promise, где они обещают никого не трогать по определенным патентам которые у них есть.

    А вообще в подобных дискуссиях почему-то часто еще один важный момент забывают, важный плюс патентов в том что они способствуют научному прогрессу; если б их не было, новые разработки авторам приходилось бы засекречивать, а благодаря патентной защите они доступны для изучения кому угодно.

    К софтверным патентам, правда, это не относится.

  6. lrrr

    Кстати, случай со SCO vs Linux не в тему, там вроде разборки были не из-за патентов, а из-за нарушения авторских прав на исходники.

  7. Ivan Sagalaev

    Да ну, когда майкрософт кого-то троллил по столь дебильному поводу? У них дофига патентов из этого же разряда, "патент на кнопку пуск" и др., но че-то не припомню никаких судов по этому поводу.

    Судов не было, потому что кажется ничего доказать там нельзя. Но FUD был: "Microsoft claims that free software like Linux, which runs a big chunk of corporate America, violates 235 of its patents." (http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2007/05/28/100033867/).

    важный плюс патентов в том что они способствуют научному прогрессу; если б их не было, новые разработки авторам приходилось бы засекречивать, а благодаря патентной защите они доступны для изучения кому угодно.

    По факту новые разработки всё равно засекречиваются. Потому что патенты, опять же по факту, никого не защищают: "подсмотревшему" может быть выгодно годами судиться с держателем патента, при этом используя его, пока вина не доказана.

  8. 310

    Посмотрел на показательную диаграммку — судя по ней, самый большой тролль в этой отрасли сейчас Nokia. При этом очень многие используют их продукцию, и никто не говорит "Nokia won't get any money from me" :-)

    Apple, тем не менее, все равно осуждаю, но отказаться от их продукции на этой почве не готов.

  9. zencd

    Всё-таки патенты защищают. Пусть и не одиночек, но корпорации всяческие, типа Зероксов и Айбиэмов.

    Но патентовать софтверные UI-решения типа автоматизации действия - это бред полнейший. Я бы запретил патентование в этой области. А вот новый способ печати фотографии - это патентабельно имхо.

  10. 310

    @zencd

    Защищают от кого или чего? Если, как заметил Иван, от здоровой конкуренции, то что в этом хорошего?

  11. Maximbo

    Всё-таки патенты защищают. Пусть и не одиночек, но корпорации всяческие, типа Зероксов и Айбиэмов.

    Это в теории. На практике, патенты работают так же как травматические пистолеты в руках нетрезвой шпаны — исключительно против плохих людей и только в целях самообороны :)

    Но патентовать софтверные UI-решения типа автоматизации действия - это бред полнейший.

    Для Вас — да, для чиновника из патентного бюро — нет.

  12. dmitskevich

    Патенты защищают инновации следующим образом:

    Патент выдается на некоторый срок. Этот срок различается для различных областей. Подрозумевается, что этот срок должен быть достаточным, чтобы изобретатель смог окупить затраты, потраченные на разработку изобретения.

    После истечения срока патента, или если владелец патента перестает платить патентные сборы, идею можно использовать в коммерческих целях.

  13. bialix

    Главное не путать софтверные патенты (как вы их назвали) и патенты на технические решения (хардверные?) вообще. Вторые — полезны, чтобы всякие там китайцы не наглели и не сдирали удачные модели, чтобы потом продавать за копейки. У вас в статье это немного размыто. Не надо бездумно махать шашкой, а то вместе с пеной можно выплеснуть и ребенка.

    Патенты — это сегодняшняя объективная реальность. И с ней приходится жить. В индустрии ПО эти патенты приняли уродливые формы, да. А в железячных областях они бывают полезными.

  14. Дмитрий Братов

    Корпорации не эффективны в большинстве своем... они просто проедают наработки как раз таки одиночек. <a href="http://no-boss.ru">Дмитрий</a>

  15. Ivan Sagalaev

    чтобы всякие там китайцы не наглели и не сдирали удачные модели, чтобы потом продавать за копейки

    Я не уверен, что это так уж плохо.

    Вариант 1. Кто-то делает дешёвый аналог железки, который при этом существенно хуже, то эти вещи не конкурируют: люди просто создали аналогичный товар, воспользовавшись модной тенденцией.

    Вариант 2. Кто-то делает дешёвый аналог железки, почти не уступающий в качестве оригиналу. Это на самом деле тоже полезно для индустрии, потому что показывает, что оригинал сильно завышен в цене.

    Пока что я придерживаюсь мнения, что патенты защищают право установившихся лидеров индустрии продолжать ими оставаться. А в долгосрочной перспективе этот застой вреден. Если бы не китайцы, то вряд ли бы мы сейчас покупали чудесные леденцовые телефончики за какие-то там 400 долларов.

  16. Сергей Толкунов

    Мы настолько привыкли к мысли, что не выполняя никакой работы можно получать деньги, что не замечаем - сам этот принцип порочен изначально.

    Почему никого не смущает сама формулировка - купить право. Человек должен получать оплату только за проделанную работу, а не за то, что придумал один, а право купил другой. Не ты придумал, не тебе получать плату - иди изобретай сам.

    Китайцы показывают реальную себестоимость вещей.

    Простой пример - фонарик на моем велосипеде сделанный в Китае стоит в 10 раз дешевле его фирменного "качественного" аналога: его произвели, доставили, продали. На каждом этапе тоже заработали. При этом Китайский фонарик пережил падение на скорости 45 км/ч, 5 лет! служит верой и правдой (я думаю прослужит еще 5), а его "качественный" аналог работая в тех же условиях не прожил и одного года. Выводы - цена многих товаров не сопоставима ни с качеством, ни с себестоимостью.

    В случае с интеллектуальной собственностью должно быть понятно за какие заслуги правообладатель получает деньги - одно дело тратить на развитие, внедрение, продвижение. Другое дело просто иметь право и ничего не делая требовать денег от тех, кто внедряет и продвигает.

    Патенты нужны, в том числе и на интеллектуальные товары, но размеры оплаты должны соответствовать затратам.

  17. фыва

    китайцы как раз тырят и на патенты плюют с большой горки. С ними предпочитают не ссориться только из-за большой маржи.

  18. nimda

    Патенты выполняют в том числе и полезную функцию - стимулируют разработчиков найти новый способ решения проблемы, который, возможно, будет лучше старого, и, таким образом, двигают прогресс вперёд. Хотя я думаю, что патентную систему касательно ПО надо кардинально пересмотреть.

    С патентами вообще непросто разобраться. Вот, к примеру, у компании есть патент. Патент получен на изобретение, появление которого обошлось компании в круглую сумму денег и энное количество времени. Почему она не может это патент считать своим имуществом? Почему она не может его продать, оправдав затраты? Вопросов больше, чем ответов.

  19. Alexander Chemeris

    Иван Сагалаев

    Вариант 2. Кто-то делает дешёвый аналог железки, почти не уступающий в качестве оригиналу. Это на самом деле тоже полезно для индустрии, потому что показывает, что оригинал сильно завышен в цене.

    ...

    Сергей Толкунов

    Китайцы показывают реальную себестоимость вещей.

    Мы, программисты, настолько привыкли к нашей песочницы, что забыли, как происходит дело в обычной индустрии производства физических вещей. Я сейчас обоими ногами залезаю как раз в производство электроники ("в гараже", а не возглавляя крупную корпорацию) и знаете чего я боюсь? Китайцев. Потому что для разработки хорошего электронного устройства нужно потратить как минимум полгода. Полгода труда нескольких высококлассных специалистов (а не дешёвых китайцев). А потом ещё год на доводку. Так как наш продукт инновационный, то ещё полгода уходит на маркетинговое исследование. И так далее. В итоге этап разработки обходится в копеечку. И естественно, что только что разработанный продукт продаётся с заметной маржой - разработку-то надо окупать, долги и кредиты раздавать.

    А потом приходит китаец, которому уже на надо делать маркетинговые исследования - он копирует только успешные продукты. Ему не надо проходить этап R&D, он копирует уже отлаженное изделие. И сама постановка на копий на поток занимает у него всего месяц (!) и почти ничего не стоит. Чипы взлмываются и с них копируются прошивки, платы послойно сошлифовываются и их рисунок копируется... и вот уже у нас на выходе абсолютно точная копия.

    Потребителю (aka Сергей Толкунов) конечно в кайф - то же самое, но в два раза дешевле! А вот мне не пофиг. И я думаю, что мне с этими китайцами делать.

    Человек, который придумает универсальное решение этой проблемы, рискует стать миллиардером - защищая инновационные разработки от копирования. Если у кого-то тут есть идеи - я готов их с удовольствием выслушать :)

    Основной существующий способ защиты от такого физического копирования - использование компонентов, недоступных или труднодоступных китайцам, вроде чипов Marvel. Но обычно такие компоненты недостпуны не только китайцам, но и людям "в гараже".

    Есть ещё один вариант, который пока не получил широкого распространения, но может быть сработает. А может и не сработает, кто знает? Мы делаем железо открытым, и пусть китайцы копируют его на здоровье. А мы будем собирать на его основе готовые системы и продавать их с нужной нам маржой. Или торговать софтом под это железо. Но торговля софтом - это отдельная песня, сами понимаете :) Кроме того, тут за счёт софта нам придётся отбивать разработку и софта и железа. Т.е. софт выйдет драгоценным.

    PS Как этот длинный коментарий относится к патентам? :) Хочется показать, что есть области, где патентование действительно может служить защитой инноваций.

  20. Alexander Chemeris

    решил разбить коментарий на части, чтобы не путать мысли в кучу

    Итак, я закончил на том, что "патентование действительно может служить защитой инноваций"... Но, к сожалению, может и не служить.

    По-моему, при рассмотрении софтверных патентов были опущены два важных момента:

    1) Для того, чтобы получить хороший патент, надо потратить большое количество времени (и/или денег). Специфика разработки софта такова, что то, что является инновацией сейчас, через полгода станет мэинстримом. Сроки получаения и жизни патентов совершенно не предназначены для такого быстрого развития событий. А объёмы требуемой работы подразумевают, что если ты решил запатентовать свою разработку, то на собственно разработку у тебя остаётся немного времени. Для софтверных разработок это фатально.

    2) Количество софтверных патентов совершенно необозримо. Если в "физических" областях обычно можно хотя бы примерно оценить, была ли запатентована эта идея или нет, то в области разработки софта этого сделать не представляется возможным. Тут можно рассказать много интересного про понятие triple damage и то, как это замечательное изобретение американской фемиды приводит к тому, что в некоторых корпорациях запрещено заниматься патентным поиском. Но я пойду спать, а заинтересованых направлю к ранним обсуждениям IPR в codec@ietf.org

  21. Ivan Sagalaev

    Ему не надо проходить этап R&D, он копирует уже отлаженное изделие. И сама постановка на копий на поток занимает у него всего месяц (!) и почти ничего не стоит. Чипы взлмываются и с них копируются прошивки, платы послойно сошлифовываются и их рисунок копируется... и вот уже у нас на выходе абсолютно точная копия.

    Александр, вы можете назвать пару примеров реальных товаров, в точности скопированных без всякой разработки, продажи которых реально пострадали бы от таких копий?

    Я не намекаю, что их нет, у меня просто данных не хватает.

  22. Alexander Chemeris

    Особо ценный комментарий

    Весь Китай завален подделками телефонов, ноутбуков, часов, обуви, обежды. Это конкретные классы продуктов, по которым я точно знаю, что подделки штампуются потоком. Причём подделки очень разного качества - от 99% идентичных до только выглядящих как оригинал (и то только издалека).

    Про совсем конкретные примеры из нашей российской электроники спросил своего напарника, он говорит:

    Не совсем один-в-один, а заменяя элементую базу на дешевую. А остальное - топология, прошивка и прочее один-в-один. Надо поискать, где-то в закаулках электроникса (http://electronix.ru/) были ссылки

    Если откопает, я закину сюда. Но то, что такие примеры есть и достаточно распространены - это факт.

    Вот одно ссылка для любопытствующих: http://www.tech-e.ru/2007_3_04.php. Цитирую:

    Заявлено, что расшифровка проектов чужих изделий с постановкой на производство составляет 2 месяца, при наличии комплекта документации — 1-2 недели.

    Т.е. это совершенно стандартная услуга. Включена в прайс и всё такое.

    PS Эх, коментарии на почту не приходят. Нельзя ли это как-то исправить? Или проблема на моей стороне?

  23. Ivan Sagalaev

    Спасибо за комментарий! Есть, о чём подумать.

    PS Эх, коментарии на почту не приходят. Нельзя ли это как-то исправить? Или проблема на моей стороне?

    Рассылки действительно нет. Есть фид.

  24. Alexander Chemeris

    На свежую голову решил уточнить свою позицию по поводу патентов.

    Я тоже считаю, что т.н. "софтверные" патенты не нужны по причинам, описанным в посте и в моём коментарии. Если резюмировать это всё в одном предложении, то они не нужны, потому что (1) разработчики давно придумали множество способов зарабатывать и без патентов, и (2) свойства ПО настолько сильно отличаются от свойств tangible продуктов, что в нынешнем виде софтверные патенты просто вредны.

    При этом я считаю, что есть много областей, где без какой-то защиты не обойтись. Один из примеров, пришедших в голову, - кто-то создаёт новый вид бактерий, которые, например, в 10 раз лучше утилизируют отходы. Это небыстрый процесс, команда тратит год-два на разработку (у меня много друзей молеулярных биологов и генетиков). При этом копирование готовой продукции совершенно элементарно - покупаете образец, заряжаете его в нужные условия, и открываете своё производство, не платя ни за что. Разница в затратах - колосальная. И кроме как законодательно от такого нельзя защититься - сама природа помогает копирующим.

    Возможно, что эту проблему можно решить и без патентов. Но это потребует кардинального пересмотра бизнес-процессов всех вовлечённых в индустрию компаний. При отсутствии такой защиты многие компании будут отказыаться от финансирования разработок в областях, где их элементарно скопировать. Значит их должен будет финансировать кто-то другой.. Может быть государство.. Но к чему это приведёт, предсказать никто не в силах - слишком много факторов.

    Возможно нужна другаю форма защиты, не в виде патентов. Но я пока ни одного разумного исследования на эту тему не видел. Правда не особо и не искал :) Может и есть какие-то здравые идеи, не знаю.

    Напоследок хочу согласится с абсолютно верным высказыванием одного из предыдущих коментаторов. Основной способ не-законодательный защиты - know-how, т.е. коммерческая тайна:

    важный плюс патентов в том что они способствуют научному прогрессу; если б их не было, новые разработки авторам приходилось бы засекречивать, а благодаря патентной защите они доступны для изучения кому угодно.

    Так что проблема эта сложна, как и все проблемы реального мира, и простых решений ("Отменить все патенты и будет всем счастье") тут нет.

  25. Alexander Chemeris

    Рассылки действительно нет. Есть фид.

    Ужас какой. Это я должен для каждой ветки, в которой я отвечаю, копировать фид в свой RSS-ридер? Это ж смерть юзабилити.

  26. Константин

    Международные патенты сейчас работают плохо! Патенты внутри страны еще более или менее...

    Причины: - компаний из Китая! - легкость или сложность для копирования

    1. У всех производителей сейчас есть люфт в 2-4 года, пока их концепцию не скопирует компания из Китай. (пока был только один судебный процесс, который выиграла кэдбери против одной из китайский компаний)

    Это пройдет, только через лет 10, когда все остальные начнут копировать продукты из Китая, тогда возможно ситуаций измениться!

    1. Легкость или сложность для копирования - определяете время и ресурсы! Чтобы копировать было целесообразно с экономической точки зрения
  27. ruguevara

    Хочу возразить комментатору выше, что патенты — это объективная реальность с которой приходится жить. Не нужно с ними мириться, нужно:

    1. Голосовать за те партии, которые будут менять законы в этой сфере.
    2. Разъяснять всем вред таких патентов, чтобы они тоже см. п 1.
    3. Поддерживать соответствующие общественные организации и движения
  28. Нурдин Саякбаев

    Считается, что в информационном обществе информация будет основным средством производства (информации). Информационный коммунизм может полностью сломать рыночные отношения. Информация будет провозглашена общественным достоянием, финансировать разработки будет государство, т.к. частникам это не выгодно. В результате, потребитель - никто. Похоронить патенты это слишком радикальная мера, тут нужен более обстоятельный подход, и вероятнее всего путь в ограничении сферы знаний, которые можно патентовать (и м.б. изменение сроков защиты). В принципе патенты так и задумывались, что ими защищается ограниченная сфера знаний, но видимо научно-технический прогресс и переход в информационное общество заставляет еще более ограничить эту сферу.

  29. cbx

    Классика по близкой теме: http://www.kk.org/thetechnium/archives/2008/01/better_than_fre.php

  30. Александр Савочкин

    Реально стопроцентной защиты не может быть. Может быть усложнение копирования, причём если копируется один в один, то по идее поможет какое-то решение, которое не позволит легко разобрать то, что было собрано. Самый тупой пример - заливка плат эпоксидкой.:) Наверняка можно придумать что-то.

    Пример копирования - советский бомбардировщик Ту-4, его ОКБ Туполева ухитрилось скопировать за год, сделав его тяжелее меньше чем на процент. Так то самолёт. Нет ничего удивительного в том, что китайцы копируют айфоны. И законом это не запретишь тоже никак, можно только в какой-то мере усложнить, но ровно до той степени, в которой это ограничение китайцам может быть выгодно.

    Наконец, можно вспомнить про "Огонь и движение" Спольски, и обновлять продукт так быстро, как это только возможно. Тогда за вами будут гоняться.

  31. Амир

    Ну вот, Apple отказал в поддержке видеокодека vp8 открытого Google, цепляясь за H.264 и свои интересы. Как результат, вместо единого формата webm, будем иметь зоопарк.

    Достали уже эти патенты..

Добавить комментарий