У меня на форуме нет официальных правил и нет специального раздела, где можно поныть и поспорить с модераторами. Подозреваю, что большинство читателей сайта даже не знают, кто именно там модераторы, хотя и намеренного секрета из этого не делается. Тем не менее, как мне кажется, форум уже несколько лет сохраняет довольно стабильное и высокое отношение сигнала к шуму (это, кстати, не то же самое, что "интересность" для конкретного человека).
В несостоятельности идеи официальных правил я убедился в конце 90-х, когда был сомодератором пользовательской конференции одного московского провайдера. Причины, в общем-то, вполне очевидные:
- невозможно выразить многообразие отношений конечным набором формулировок
- никто не заботится о поддержании актуальности правил
- и главное, правила никто не читает
В конце концов остаётся единственное работающее правило: модератор всегда прав. Оно хорошее, но и его можно применять неправильно. В частности, публичные выяснения отношений вредят форумам очень сильно. Каждый такой вопрос интересен только двум людям, которые о нём спорят, и поскольку он не относится к теме форума напрямую, он только добавляет мусора и отнимает время.
Меметика
Поэтому когда у меня появился свой форум, я решил поэкспериментировать с другим подходом, который многим может показаться радикальным.
Единственным средством модерирования форума является удаление сообщений.
Это простое средство работает по принципу естественного отбора, описанному Чарльзом Дарвином для эволюции видов, и обобщённому уже в наши дни в теории мемов.
- Разные люди пишут на форуме разные сообщения — это обеспечивает вариативность видов.
- Люди, приходящие на форум, видят, о чём и как там разговаривают, и стараются вести себя так же. Эта социальная особенность обеспечивает необходимую наследственность.
- Модераторы удаляют сообщения, которые им не хочется видеть на форуме. Поскольку модераторов немного, нам довольно просто прийти к взаимопониманию о том, к чему мы стремимся на форуме. Это создаёт консистентную внешнюю среду, в которой сообщения борются за выживание.
Из трёх этих пунктов первые два происходят естественно, и только третий требует внешнего участия. Поэтому я и называю его единственным инструментом. Кстати, говоря формально, именно поэтому этот отбор искусственный, а не естественный, но суть та же.
Эмоции
У этого подхода есть одна эмоциональная составляющая, которая меня беспокоит с самого начала. Когда ты удаляешь сообщение человека, ничего ему не объясняя, неминуемо возникает опасность того, что человек обидится. В этом нет никакой проблемы формально, потому что форум ничего не обещает участнику. Но чисто по-человечески это никому не нравится, конечно.
После раздумий я пришёл к выводу, что это меньшее зло. Удаление сообщения безлично, и у нормального человека есть все основания предполагать, что его тут не ненавидят лично, а он, возможно, просто в чём-то не разобрался. Скорее всего, он попробует написать что-то ещё. Тролли же чаще всего и так очень хорошо представляют, почему именно их сообщения удаляются, да и в любом случае их моральные переживания меня никогда не беспокоили :-).
В качестве последнего средства всегда есть мои личные контакты, и я помню буквально пару случаев, когда люди мне писали, и я объяснял, почему удаляются их сообщения. Непублично такое общение происходит гораздо спокойней и эффективней, чем на людях, где все мы склонны отстаивать свой имидж.
Отход от теории
Ещё мы делаем некоторые вещи, которые не укладываются в изложенную выше концепцию единственного средства воздействия:
- подправляем форматирование кода
- "деидиотизируем" заголовки топиков (чаще всего я удаляю бесполезное слово "вопрос")
- отделяем ответвления разговора в новые топики
- явно разъясняем новичкам местные обычаи
Хотя мне кажется, что и в этих случаях простой отбор тоже работал бы, цена была бы слишком высока. Об этих специфичных мелочах нереально просто так догадаться большинству вполне вменяемых людей, поэтому скорее всего они бы просто уходили с форума, не пытаясь разбираться. То есть, естественный отбор произошёл бы на другом уровне: сам форум бы вымер, не выдержав конкуренции с другими. А это не в наших интересах :-).
Комментарии: 15 (особо ценных: 1)
На месте удалённых сообщений лучше оставлять записть
Васю мотивируют не писать дурацкие сообщения, Петю заставляет задумываться достаточно веская ли причина.
Все переходы на личности рубить на корню, и в личку писать предупреждение, мол не детский сад, а то задем вылазят затаённые обиды и влияют на объективность.
И никакой демократии, ноократия для форума - идеальный вариант.
Не лучше. Эти записи — лишний мусор, который видит куча участников, ничем не виноватых, что кто-то один написал какую-то чушь. Отсутствие мусора работает гораздо лучше, чем постоянное напоминание ответственных за форум о том, как они тут трудятся.
Сообщение в личку, особенно в такой формулировке, вызывает ещё больше обиды. Это всё работает не для самоутверждения модераторов, а чтобы мусора не было. Кроме того, у модератора здоровья не хватит лично переписываться о причинах каждого конфликта.
Плюс, у меня на форуме не выясняются личные контакты пользователя при написании сообщения, поэтому писать просто некуда.
Всегда удивлялся такой модерации на вашем форуме - читаешь-читаешь, и вдруг не понимаешь, откуда это и кому пишут, напрягаешься, в итоге часто просто закрывал тред, не понимая о чем пошел разговор.
Кроме того частичное удаление/редактирование (с обязательной пометкой о редактировании) бывает полезно.
А по поводу правил - согласен. Не нужно еще одно фидо растить.
Я уже несколько лет модерирую гуглогруппу по рельсам и забаненых единицы. Обычно я в личке переписываюсь и если человек начинает на меня бычить, тогда я его перевожу на предмодерацию или баню.
А так — нельзя грубить, хамить, отровенно троллить и флеймить на тему текстовых редакторов.
А другим участникам и не нужно их показывать. Нужно показывать только пользователю, сообщение которого удалили. При этом у модератора при удаление должны быть стандартные ответы, чтобы каждый раз по новой не писать причину.
По-моему, это намного честнее по отношению к пользователю, сообщение которого удалили.
Бывает. Причём не только в модерированных тредах :)
У меня это не сработает, потому что разрешены анонимные посты.
Сохраняй в куке ID последних N постов от анонимуса :)
интересный подход. но я так и не понял, как связаны эти два термина. у меня лишь три гипотезы: 1. ты пытаешься создать мем, 2. seo, 3. они ни как не связаны. ;)
ORLY? искусственный отбор это метод селекции. сложилось впечатление, что тут модерирование строится по Макиавелли, поскольку "селекцией" занимается кучка приближенных особ, не афишируя ни себя, ни правила. :)
Согласен с предыдущим оратором, это модерирование не по Дарвину, а по Мичурину: отбор ведет не слепая сила природы, а модератор-селекционер:) Но подход правильный. Чем меньше мусора, тем лучше.
Я сослался на видео на TED, в котором Сьюзан Блэкмор на примерах показывает, как дарвинизм обобщается на случай не только видов, но и этих самых "мемов". Можно сказать, я весь пост написал ради одной этой ссылки :-).
Я не вижу противоречия. На один и тот же процесс можно смотреть с разных сторон. Я не писал о том, каким именно образом формируется один из необходимых компонентов эволюции — среда обитания. Я писал о самом процессе.
Особо ценный комментарий
Теория хорошая и правильная. Сам давно пользуюсь, так что уже столкнулся с некоторыми проблемами:)
Первая проблема состоит в том, что пункт 2 не работает... То есть вообще (будем считать что это конкретно мне не повезло). В результате у модераторов количество работы растет как снежный ком. Приходится набирать больше модераторов... а они все живые люди. Со своими темпераментами, характерами, настроениями, тараканами наконец. Появляется новая проблема - контроль над модераторами.
Так же есть проблема в разности уровня модераторов и пользователей. Не всегда модератор способен опуститься на уровень любого из пользователей, а брать модератором "среднего пользователя" - себе дороже. Применительно к техническим форумам эта проблема не актуальна, а вот на "общечеловеческих" - в полный рост.
В общем, изложенную политику я считаю верной, но вот выводы - излишне оптимистичными. Во всяком случае в моей практике они пока не подтвердились ни разу:)
Добавлю свои пять копеек к вопросу о модерировании комментариев. У меня на блоге проблема та же самая: много постов, в которых дискуссии всё ещё идут, и много желающих покидаться в посты корнеплодами разной степени тухлости. Проблема поддержания высокого сигнал\шума осложняется спамерами, троллями разной степени жирности и тем, что автор блога сам в ряде случаем непрочь потроллить и подкормить зелёную фауну :-)
Отключать комменты совсем нельзя, так как они реально улучшают посты и не дают автору расслабляться. Оставишь комменты открытыми - туда тут же полезут спамеры. Оставлять только OpenID/именных тоже не здорово - часто именно анонимусы пишут самые ценные комментарии, поэтому рубить Анонимусов крайне нежелательно. Закрывать всё на премодерацию - утомительно как для меня, так и для комментаторов, ибо душит дискуссии.
Я решил эту проблему в общем сходным с Иваном методом - ручная селекция вкупе с некоторым самодурством, которое Иван политкорректно называет теорией мемов :-) Суть такова: как только пост опубликован, первые 5 дней комментарии открыты и публикуются сразу, если автор прошёл гугловскую капчу. То, что именно 5 дней, было найдено экспериментально как оптимальное: первые пять дней дают наибольшее число толковых комментов, а спамеры не успевают этот пост найти в поисковиках. Дальше срабатывает премодерация - комментировать могут по-прежнему все, включая Анонимуса, но к капче добавляется ещё и премодерация, на которой отсеивается большинство мусора и рекламы.
Кстати, через месяц-два такой системы до спамеров вроде как дошло, что в моём блоге им ловить нечего и объём спама сократился почти до нуля. Так что имеем комплексный подход: капча + премодерация через 5 дней. И автора не напрягает, и дискуссии идут, и отсев несложен.
2Loki
Это Вы про
?