-
Вот Jim опять напомнил... Говорит, что нужна возможность редактировать текст комментариев.
У меня есть возражения:
- Я не понимаю, зачем именно. Орфографию править? Да бог с ней, все ошибаются...
- Исправлением можно убить нужную кому-то информацию (намеренно или ненамеренно), и никакой истории не останется
- Опять же, хоть это и не настолько сильно важно, я не видел ни одного багтракинга, где бы это было можно. -
> Maniac wrote:
> Я не понимаю, зачем именно. Орфографию править? Да бог с ней, все ошибаются...
Афтар!!! Ну я ж говорил уже миллион раз. Хрен с ней с орфографией. Но бывает, напишешь, отправишь, минут через десять перечитаешь и понимаешь, что все воспринимается не так и ты имел в виду совсем другое. И начинаются простыни уточнений и дополнений которые еще больше все запутывают.
> Исправлением можно убить нужную кому-то информацию (намеренно или ненамеренно), и никакой истории не останется
Это меньший риск чем утонуть в избытке информации, когда она (информация) будет просто убита своей же избыточной массой и один хрен никто ничего не найдет нужного, а истории будут такими длинными, что ни один пользователь не сможет ими осмысленно руководствоваться.
> Опять же, хоть это и не настолько сильно важно, я не видел ни одного багтракинга, где бы это было можно.
А я столько форумов видел, где аватары есть и смайлики, и BBcode, и картинки втыкать можно... Это что-то меняет? -
Такие ли уж простыни? Надо уточнить - уточняешь. Если требуется дискуссия с кем-то с многократными уточнениями, она все равно идет другими средствами: голосом, ICQ. А в комментарий попадает уже итог.
Мне очень не хочется включать форумные фичи в комментариях, потому что если это станет удобно, то ими и начнут пользоваться как форумом и получится как в Bugzill'е - по 200 комментариев на таск в духе "да, и у меня это тоже не работает". Мне кажется, что сама ограниченность инструмнтария для комментирования будет работать против того, что ты говоришь: накопления горы комментариев. -
> Мне кажется
А ты проверь... :-) -
Возможно, не редактирование комментариев, а удаление? Или помечать комментарий как ошибочный? Приведу пример. Пишу я комментарий к багу и в конце уточняю "смотри также task 111". Я ошиблась в номере, надо было указать не 111, а 112, например. Но человек, дочитавши до этого места, скорее всего пойдет смотреть баг 111, увидит что он как бы вообще к делу не относится, пойдет обратно.... Куча времени потеряна, лучше поправить 111 на 112, чем искать это уточнение несколькими комментариями ниже (ошибку можно было заметить далеко не сразу и успеть написать еще сколько-то там комментариев).
Не могу сказать, что это какая-то суперважная проблема, что из-за нее работать невозможно, но вот такие трудности возникают... -
Редактировать комментарии надо. Ошибиться все могут. А исправить значимую ошибку в комментарии, как отметила Алена, лучше, чем добавлять новый.
Позволив "редактирование" комментариев только посредством удаления, мы ставим психологический барьер для слишком вольных изменений. С другой стороны, такое решение означает, что подписчики получат два мэйла вместо одного. Причем подписчикам придется еще и догадаться, что эти три мэйла соответствуют одному и тому же комментарию. А при модификации письму можно подобрать такой subj, чтобы оно удачно ассоциировалось с мэйлом об исходной версии комментария. В том же мэйле о модификации можно выделить изменения в тексте комментария. Кроме того, переписанный комментарий будет добавлен в конец списка комментариев, что может совсем уж запутать ситуацию.
Вот такие соображения.
Кстати, Mantis - пример системы, в которой редактирование комментариев поддерживается и частично историзируется (только факт редактирования, но не внесенные изменения). -
Ну, с почтой проблем особенно нет. Всегда можно составить что-то вроде "комментарий отредактирован, старая версия: ...., новая версия ....". Да и в конец не обязательно добавлять, можно у каждого комментария держать кнопочку истории изменений (если есть).
Но такое полномасштабное редактирование, честно говоря, очень усложняет чтение и понимание. В таске сейчас и так есть два ортогональных слоя информации: постоянные поля (важность, состояние) и комментарии. Если добавить к ним еще третий - что у каждого комментария может быть своя история изменений, то мозгами, боюсь, трудно будет смотря на таск понимать, что с ним сейчас происходит.
Тут Алена, кстати, предложила оригинальный вариант. Можно позволить редактировать комментарий не произвольно переписывая текст, а указывая что и на что заменить. И тогда прямо в тексте старое слово будет зачеркиваться, а новое писаться рядом.
Я пока к такому склоняюсь...
