-
http://ilyabirman.ru/meanwhile/2007/03/27/1/comments/
"Верстальщики недолюбливают компанию Microsoft за жуткую глючность и непоследовательность IE в разборе и отображении CSS. Но есть две вещи, которые компания Microsoft сделала правильнее, чем все остальные.
1. Компания Microsoft забила не идиотский стандарт, согласно которому шириной бокса является ширина его содержимого, а не ширина самого бокса, и предпочла использовать здравый смысл. Когда стандартизаторы поняли, какую ахинею они придумали, они добавили свойство box-sizing, и поэтому теперь мы имеем возможность верстать страницы нормально под всеми браузерами.
2. Компания Microsoft не реализовала поддержку идиотского значения атрибута position: fixed. Благодаря этому такого извращения нет почти ни на каких сайтах." -
Я с вами не согласен по обоим пунктам.
Первый - это зависит от точки зрения и привычек. Я раньше тоже удивлялся, а потом с опытом стало понятно, что основа страниц - это контент. Например, как только вы начнете думать о том, какая ширина колонки текста удобна для чтения посетителями, то сразу станет понятно, что именно этот размер и первотепенный, а паддинги, бордюр и пр - это только лищь оформление этой колонки.
Поэтому правильно так:
Обратная точка зрения, по моим наблюдениям идет от привычки верстать таблицей. Таблица в такой верстке является размерным "остовом", в который втюхивается контент.<p class='content'>
Тут колонка текста
</p>
p {
width:600px; <-- это главный размер
padding:20px; <-- а это оформительский
...
}
Ну а по второму, я даже не понимаю чем вам fixed не угодил. Очень удобно например, когда меню сайта доступно всегда, вне зависимости от скроллинга страницы. Т.е. это МЕГА-удобно, и этого нет на многих сайтах, только лишь потому что fixed - головная боль в прошлом, а сейчас - инерциальность работает. Если бы IE сразу сделали fixed, думаю страницы в веб были бы гораздо удобнее.
имхо, конечно -
Думаю, что padding с width был обьединён не для более удобной вёрстки, а просто потому, что такая модель уже была реализована в IE (для таблиц), и усилий для реализации блочной модели от w3c нужно было бы больше. Хотя мне самому иногда хотелось бы «включить» на определённых блоках совмещения отступа внутри с высоток или шириной, но далеко не всегда. Как пример полезности варианта w3c — создание рамки на фотографиях, где у <img> есть фон и граница, а отступ внутри даёт этому фону возможность создать эффект фотокарточки. Кстати, в css3 это будет возможно.
Насчёт же fixed двачую предыдущий пост, это было бы очень полезно, если применять с умом и не строить на этом абсолютно всю навигацию сайта.
-
Вообще, почему-то в таких спорах мало кто упускает, что Microsoft — один из самых весомых участников W3C, и в разработке CSS они участвовали на ведущих ролях с самого начала. Так что вернее говорить не "Microsoft забила не идиотский стандарт", а "Microsoft в Windows-версии IE забила на стандарт, в разработке которого принимала участие, при этом реализовав, например, в Mac-версии IE".
Впрочем, это больше комментарий Илье Бирману, поэтому реакции я не жду :-)
-
на самом деле position: fixed есть уже с IE7. И это не главная проблема( легко лечится 2 css-строками пример тут http://home.tampabay.rr.com/bmerkey/examples/fake-position-fixed.html)
Мне сразу вспоминаются косяки IE6, которые всегда мешали, а именно: IE6 не понимает alpha-канал у png-изображений. Не умеет считать ширину, когда left:0,right:0 ( аналогично высоту) и т.д. -
Столько головной боли от этого IE6. Лучше бы его вообще не было :)
-
Идеального софта не бывает. IE6 — большой шаг вперед по сравнению с IE5. А когда-то и тот казался очень продвинутым браузером по сравнению со, скажем, Netscape 4. Все течет, все совершенствуется.
