Разработчики Google Chrome объявили, что через какое-то время их браузер престанет поддерживать кодек H.264. То, что многие на новость отреагировали — не удивительно. Удивительно, что мои фолловеры в Твиттере разделились на две чёткие группы: англоязычные технари поздравляют друг-друга и Гугл, русскоязычные технари в отчаянии и Гугл клянут.
Я всей душой с англоязычными коллегами, и не вижу в этом ничего плохого. Постараюсь изложить.
Почему не надо бояться
Из того, что я понял (а я уверен, что далеко не всё и не всех: Твиттер — не самое удобное средство для разъяснения мыслей), люди боятся того, что теперь нельзя будет смотреть HTML5 видео, что производители девайсов не смогут переделать девайсы под WebM, и что производителям контента придётся массово перекодировать всё в новый кодек.
Давайте по порядку: поддержка H.264 изымается из Google Chrome. И это (пока) всё. Следовательно, "всё сломается" только у тех, кто смотрит видео, доступное только через тег <video>, закодированное только в H.264, и пользуется при этом только Chrome'ом. Таких не много.
Уверяю вас, YouTube (Blip, Vimeo и т.д.) продолжит работать в Chrome через Flash. H.264 контент YouTube, доступный в девайсах через нативные плееры, тоже никуда не денется. Поэтому для подавляющего большинства потребителей ничего не изменится. Поводов для паники нет.
Что хорошего
До настоящего момента тег <video> был, вообще-то, обречён. Если вы выдаёте контент в H.264, его не видит больша́я часть людей, использующих Firefox. Если вы выдаёте контент в Ogg Theora, его не видите вы сами в своём Safari, а также его не видят люди на мобильных девайсах. Производить контент в двух форматах накладно. Поэтому феномен "HTML5 видео" до сих пор находится в полудохлом состоянии.
Отказ от поддержки H.264 в браузере в тех формулировках, в которых написан, не меняет ничего прямо сейчас. Но это заявление может предполагать долгосрочную стратегию Google в продвижении кодека WebM.
Вот моя (в меру наивная) догадка о том, куда это всё должно двигаться:
- YouTube начнёт весь новый контент кодировать в WebM вместе с H.264
- Новые поколения девайсов будут использовать железо с поддержкой WebM из коробки. В iPhone поддержка будет выключена софтверно.
- Как только WebM-контента станет достаточно много, Google объявит, что YouTube через какое-то время перестанет кодировать в H.264
- Apple включит поддержку WebM в девайсах и в Сафари.
- H.264 отомрёт
В этом сценарии в проигрыше остаются только патент-холдеры H.264 (среди которых, кстати, есть Apple). И хотя времени для перерасчёта бюджетов у них полно, боюсь, просто так они от такой кормушки не откажутся.
Спекуляция
Это полусерьёзная часть, не стоит меня чехвостить за неё в комментариях, пожалуйста :-).
Кажется, я догадываюсь, почему часть моего Твиттера так расстроилась. Большинство из вас, ребята, пользователи Маков. И вам из своей "echo chamber" кажется, что H.264 уже давно победил, а Google вдруг решил убить этот единственно возможный для всех кодек. Примерно ту же реакцию я наблюдал в начале 2000-х у веб-мастеров, привыкших верстать под IE. Они ненавидели веб-стандарты, которые разрушали их представление о том, что IE окончательно стал единственным браузером в вебе, и теперь всё "просто".
Посмотрите, где мы сейчас :-).
Комментарии: 41 (особо ценных: 2)
Нам кажется не то, что H.264 победил, а что маки победили вообще.
Сколько там в Яндексе процент маков среди менеджеров?
А как насчёт проблемы качества кодеков? H.264 — стандарт, поддерживаемый очень большим количеством железа — это раз. H.264 ощутимо качественнее и гугловских поделок и уж тем более опенсорсных недоделок.
Т.е. что должно произойти — все должны прогнуться под Гугл? и производители чипов, и производители готовых устройств (привет яблокам), и веб-разработчики? Только лишь потому, что это предлагает сам ГУГЛ?
Знаете, в 2011 году терминами типа "опенсорсные недоделки" вы не даёте воспринимать себя серьёзно.
Первое же сравнение качества, найденное мной, показывает, что разница, если и есть, довольно небольшая. На практике, если для того же качества файл получится на 20% больше, это никого не напряжёт.
"Прогнуться" — тоже странный термин. Поддержка ещё одного кодека приносит производителю железа/софтины только прибыль. Про затраты не знаю, но знаю, что самой большой статьи расходов — патентных отчислений — там нет. Кроме того, я дал ссылку — все это уже собираются сделать или сделали.
2 off_coss:
Вы забывате, что плагин опен-сорсный. Поэтому фраза "прогнуться под Гугл" выглядит странно. Как раз наоборот, все сейчас прогнулись по H.264.
Apple не желает включать flash у себя на устройствах, а вы говорите о кодеке, который пытается насолить тому же эплу. Почему такое безоговорочное доверие google? Вот и назрело показательный факт. HTML5 - мифичный продукт, который так и не станет полноценным стандартом, одеяло будут тянуть каждый на себя. Ничего страшного, работы станет в два раза больше, а это отличная новость :)
Вообще-то я люблю опенсорс) но только не в плане аудио-видео — потому как на этом поприще только контейнеры хороши, а вот с кодеками беда. Я ратую за H.264 из-за имеющегося опыта кодирования всего чего можно. Огг/теора — недоделка, и будет её видимо всегда, не из-за объёмов сжатых файлов, а элементарно, из-за качества картинки. Посмотрите сравнения качества видео — найдёте несколько специально подогнанных примеров на тему «Как хорош WebM» и «Как хороша Theora» (ага, примеры будут в первом случае от гугла, а во втором от разработчиков теоры), и огромное количество реальных примеров от простых людей вроде нас с вами, в которых невооружённым глазом будет видно кто кого.
2Игорь Шубович Можно ли считать опенсорс от гугла настоящим опенсорсом? в контексте гугла, такой опенсорс — это маркетинг и только. Если бы гугл дал денег, оборудование и несколько инженеров для развития теоры в реального конкурента H.264 — я бы обоими руками был бы за них, но тут — вот мы тихой сапой что-то разработали и ВНЕЗАПНО — держите, счастье для всех, новый кодек, он очень хороший (его сделали мы, а не кто-то), он опенсорсный (только коммьюнинити создавшее его спрятано в глубине нашей корпорации), давайте все на него перелезайте и т.д. и т.п.
Ваня, во-первых, англоязычные технари как раз весьма ехидно спрашивают, не является ли это акцией по поддержке не только самого WebM, но и партнера по этому WebM, компании Adobe. Поскольку очевидно, что прямо сейчас никто кодировать в WebM не будет, а значит, Chrome-пользователи будут видеть в основном Flash.
Во-вторых, как раз Flash является закрытым и полным багов. Но его, почему-то, стремление Google к открытости не касается.
В-третьих, насчет 20% это ты здорово высказался. Мы в мае 2010-го года собирали слет любителей Радио-Т и я видео потом выкладывал. Выкладывал, как и положено гикам, в трех форматах — H.264, Theora и Flash. Насколько я помню, его посмотрели несколько тысяч раз, а поскольку видео было часовым, расход трафика составил ощутимые терабайты. Согласись, что израсходовать на 20% больше было бы неприятно и мне, и пользователям. Я могу точно сказать, сколько это вышло денег, поскольку файлы лежат на s3. 50 долларов. Не 60. Согласен, что не особо напряжно по разнице, как для меня, но, вообще-то, месяц хостинга для небольшого сайта или месяц интернета для среднего пользователя.
Я, конечно, не большой знаток того, как устроена хардварная поддержка H.264, но сдаётся мне, что заключается она исключительно в дополнительном наборе инструкций, заточенных под декодирование этого формата. Если учесть, что в WebM набор инструкций, нужный для декодирования, отличается незначительно, то его хардварная поддержка будет заключаться в допиливании драйверов. Хотя я конечно, могу и ошибаться.
Еще две детальки отсюад: http://techcrunch.com/2011/01/11/google-flash/
бесплатность H.264 в дальнейшем обещана только для некоммерческого использования, т.е. на перспективу Гуглу надо уходить от использования H.264 в Ютубе.
это также шаг в войне с Apple, который не присоединился к консорциуму WebM, но является совладельцем патентов H.264.
Начиная с весны прошлого года, именно так и происходит, инфа 100%. Так что вполне здравая догадка. Полностью тебя поддерживаю.
Это совершенно не имеет отношения, к тому, о чём я пишу. Я пишу а) о том, почему это не катастрофа и б) что это может означать для веба. Во взаимоотношения Adobe, Apple и Google я не лезу, потому как ничего про них не знаю.
Это Столлмановщина какая-то: "всё или ничего". Мы не знаем стратегии Гугла по отношению к Flash. Возможно, он тоже его не шибко устраивает. Но это всё очень консевнно связано с тем, что компания, ведущая бизнес, может позволить себе делать прямо сейчас.
Это был просто пример (возможно, хреновый), я не считал цифры. Мой поинт в том, что выбор решения — не только технологический вопрос. Технологически решению достаточно быть "good enough".
Google сделал именно то, что вы предлагаете: взял под своё крыло команду On2 — оригинальных разработчиков Theora.
Не совсем так — теора — это форк от разработанного в On2 кодека VP3, из всей линейки VP он единственный открытый (был до открытия VP8). WebM основывается на VP8, так что общего между WebM и Theora сейчас немного.
И в данном случае игры в опенсорс — всего лишь игры, а истина — в
винемаркетинге и борьбе с Apple.Комментарии у них блоге вообще замечательные
И действительно, зачем вот всяким netflix перекодировать видео при таком рынке железных декодеров с которыми все хорошо? А автообновление хрома придется выключить, смотреть видео через флеш совсем не тянет.
А что с андроидом будет?
А как насчет кодирования оффлайн-контента? Сейчас тонны HD-видео сжато H.264 и сколько-нибудь значимой конкуренции в лице WebM там нет, и как мне кажется, не будет еще очень долго.
Особо ценный комментарий
С HTML5
WebM использует не теору, а VP8. VP8 и H264 в качестве, используемом для кодирования видео для веба не сильно отличаются. По тестам пока только время кодирования в WebM заметно дольше, чем в H264, но думаю это исправят со временем.
Из минусов VP8 - он пока не умеет аппаратное декодирование (говорят что в скором времени должно появится)
H.264 — это не просто Сафари и quicktime player. Возможно под десктопным линуксом этого не видно, но H.264 — это так же стандарт на новые спутниковые каналы (причём денег в развитие энкодеров туда вбухивается очень много. Сомневаюсь, что гугл забашляет столько же на On2), это стандарт на новые камеры наблюдения, это стандарт на миллионы дешевых и дорогих китайских железок, которые уже сегодня выпускаются и продаются.
Пока что для меня vp8 выглядит такой же штукой, как и Google Wave.
Ужасная новость!
H264 реально лучше нежели WebM причем значительно. На блоге разработчика x264 был приведен детальный анализ как исходного кода кодека так и спецификации
Результаты увы неутешительны. Часть алгоритмов реализована (вернее специфицирована) так что аппаратное деколирование под вопросом а распараллеливание невозможно. Отсутствие b-фреймов и адаптивной квантизации отвратительно сказывается на качестве...
Итого VP8 по качеству это примерно H264 Base Profile по качеству но при этом в полтора рза больше ресурсоемкость для декодирования...
Так что поступок Гугла считаю неправильным. Будет очень обидно - на моем нетбуке в Хроме еле-еле идет HD с Ютуба, теперь благодаря идиотскому решению от Гугла (ещё раз напоминаю - у VP8 реально больше затрат на декодирование) я буду лишён просмотра HD
Ну, скажем так, проиграют не только патентодержатели, но и все пользователи в целом: VP8 таки существенно похуже H.264 будет.
Но про неадекватную реакцию от ябблофилов - это совершенно верно подмечено. Я у себя в бложике написал похожий пост только что, меня там в комментариях затерроризировали.
Дабы не быть голословным - пруфлинки http://x264dev.multimedia.cx/archives/377 http://www.businessinsider.com/google-has-a-problem-vp8-is-not-as-good-as-h264-2010-5
Ага, именно поэтому-то Google Maps и сделаны на флэше. No, wait...
Все почему-то забывают, что поддержка HTML5 на ютубе вообще появилась только после покупки гуглом.
Ну да, действительно - не через торренты же тяжёлый контент любительского проекта распространять.
Вообще-то, для хардкорных маководов H.264 стандартом не является, а на Google Chrome им наплевать, они пользуются Safari.
У меня баттхарт был после этой новости потому что первым сравнением которое я видел после выхода webm было вот это ( http://x264dev.multimedia.cx/archives/377 ) и оно меня не порадовало совсем. Поэтому в данном случае я скорее за качество чем за открытость. А по качеству как-то пока webm не очень впечатляет.
Спасибо, поржал! За всю свою жизнь работая в ИТ не видел ни одного мака кроме как в магазине. Что я делаю не так — я не достаточно "гламурен"? ))
Я не говорил, что это одно и то же. Я говорил, что Google по сути "дал денег" оригинальной команде разработчиков кодека и оставил их работу открытой (что важно).
Во-первых, это не взаимоисключающие вещи, а во-вторых, поскольку никто из нас не в курсе внутренних взаимоотношений Apple и Google, всё это только домыслы и теории заговоров.
Скорее наоборот, у меня только вы поддерживаете эту глупую аферу. Все американские эксперты в ужасе от этих телодвижений.
H.264 - де-факто стандарт. И кушается всеми современными устройствами. А WebM кроме Гугла не нужен ни кому.
Жалко, что в старые добрые времена никто могучий не поступил так же с гифами.
У тебя неправильные англоязычные технари. Это не технари, а гугломаны 8)
Джон Грубер и Марко Армент всё поняли и не радуются нисколько. Как и все любители веб-стандартов. Гугл просто уменьшает кол-во пользователей HTML video. Don't be evil? Bullshit!
Опять использование недо-«открытости» в качестве маркетингового аргумента. Тот же Марко писал об этом в контексте Андроида.
Григорий, знаешь, этот комментарий у меня вызывает такой шок, что я даже не знаю, как его воспринимать. Для меня это звучит примерно как… не знаю… объяснения BP о важности защиты природы или заявления McDonalds о важности здорового питания.
Джон Грубер, вообще-то, не эксперт (кроме одной узкой области). Я бросил его читать давно, когда понял, что он всю свою "аналитику" прогибает под догмы, в которые верит. Когда я говорил про свою англоязычную блогосферу, я имел в виду Марка Пилгрима, Джо Хьюитта, Малколма Трединника и Мэттью Томаса.
Если по сути, то одно то, что ты называешь H.264 открытой технологией, говорит о том, что мы совсем в разных мирах живём, и спорить тут о чём-то предметно совершенно невозможно. Собственно, то, что мы читаем кардинально разных людей и видим противоположные мнения, только косвенно это подтверждает. Посмотрим, как оно будет.
Добавлю пару комментариев в обсуждение (и подолью масла в огонь?).
Кажется, многие не вполне понимают понятие "открытость" в контексте h.264 vs WebM. Это, кстати, не совсем корректный термин в данном случае. Правильнее было бы сказать "свобода от патентов". Сейчас WebM можно считать патентно-свободным, поскольку Гугл предоставил всем неотчуждаемое право пользоваться WebM для любых целей. Этого не скажешь об h.264. Опыт с GIF показывает, что владельцы патентов могут терроризировать даже мелкие сайты с gif файлами, требуя с них лицензионные отчисления произвольных размеров. Сейчас такого с h.264 нет, но исключать этого нельзя.
Что касается статьи со сравнением h.264 и WebM от разработчика x264. Внимательное прочтение статьи показывает, что многие "недостатки" WebM введены намеренно, чтобы не подпадать под пул патентов h.264
Да, Вань, я бы на твоём месте сделал вывод о том, что у тебя очень специфичный срез американской блогосферы. Я не видел ни одного положительного комментария насчёт этого действия гугла.
У каждого он специфичный, что ж в этом странного? В этом и состоит эффект echo chamber: человек собирает вокруг себя тех, кого ему приятно слушать.
К слову, я заметил ещё одну корреляцию. Все, кто у меня отзывается об этом хорошо — веб-стандартисты (нынешние или бывшие). Вот ещё один пример, сегодняшний. Впрочем, Анне в Опере работает, его реакция довольно ожидаема.
"Вообще-то я люблю опенсорс) но только не в плане аудио-видео — потому как на этом поприще только контейнеры хороши, а вот с кодеками беда."
x264? Он лучший. XviD - лучший, mpc - лучший, ogg - лучше mp3, lime лучший mp3. faac - да средний.
"Я ратую за H.264 из-за имеющегося опыта кодирования всего чего можно. Огг/теора — недоделка, и будет её видимо всегда, не из-за объёмов сжатых файлов, а элементарно, из-за качества картинки."
Ай ай ай - теора сравнима с MPEG4 каких либо фатальных артефактов она не дает.
"Посмотрите сравнения качества видео — найдёте несколько специально подогнанных примеров на тему «Как хорош WebM» и «Как хороша Theora» (ага, примеры будут в первом случае от гугла, а во втором от разработчиков теоры), и огромное количество реальных примеров от простых людей вроде нас с вами, в которых невооружённым глазом будет видно кто кого."
Реальный слив VP8 делает при перекодировании HD фильмов сжатых H.264 разработчики признают проблему. Только вы забываете что в интернет H.264 кодирует БЕЗ cabac и без b-фреймов для легкости декодирования и тут он очень близок к VP8 и может быть да же проигрывает ему.
"Можно ли считать опенсорс от гугла настоящим опенсорсом?"
Вам то какая разница? Вы то ратуете за ни разу не опен сорс. Опенсорс все что открыто - VP8 открыт, гугл за патенты с форков ничего взимать не будет.
"в контекстегугла, такой опенсорс — это маркетинг и только. Если бы гугл дал денег, оборудование и несколько инженеров для развития теоры в реального конкурента H.264 — я бы обоими руками был бы за них"
Потому что к моменту когда бы теора вышла, вышел бы уже H.265. Гугл делает свой бизнес и давит апл, это проблемы апл. Проблемы пользователей в том, что VP8 все еще сырой кодек, в том что не понятно куда делась команда On2, в том что на алтарь легкости декодирования (VP8 не нужна аппаратная поддержка вообще) положили сжатие, гугл поторопился и старт вышел абсолютно невнятным - что позволило x264 закидать VP8 дерьмом. Придется делать новый профиль для фильмов - иначе кодек все равно не пойдет в массы. Это не значит что VP8 сейчас не может ничего кодировать - это значит что придется ждать еще год пока он станет еще луше.
"(только коммьюнинити создавшее его спрятано в глубине нашей корпорации), давайте все на него перелезайте и т.д. и т.п."
Это говорит поклонник тоталитарной копании - у которой залить мелодию с не айтюнз преступление.
"iadramelk.myopenid.org
У меня баттхарт был после этой новости потому что первым сравнением которое я видел после выхода webm было вот это ( http://x264dev.multimedia.cx/archives/377 ) и оно меня не порадовало совсем. Поэтому в данном случае я скорее за качество чем за открытость. А по качеству как-то пока webm не очень впечатляет."
Ужасающее старье, причем предвзятое - от разработчика x264, с того технического превью VP8 улучшился на треть.
Ваня, а я не удивлен насчёт того, что эти люди вебстандартисты. Ведь они что западные, что отечественные уж очень в собственном мирке идеального интернета живут. Хороший пример вебстандартного проекта — xhtml 2.0 Он не дошел даже до тестовых реализаций.
Не, Макс, это хороший контр-пример. Кое-кто из тех, кого я перечислял, сделали HTML5 :-).
Особо ценный комментарий
http://antimatter15.com/wp/2011/01/the-ambiguity-of-open-and-vp8-vs-h-264/
Вот ещё ссылка на почитать. Если лениво, то перескажу то что я для себя вынес: H.264 разрабатывался открытым способом, был назначен комитет по его стандартизации, в котором участвовала хренова туча яйцеголовых, которые сразу делали кучу реализаций.
VP8 девелопился внутри одной конторы непонятным способом с одной единственной референсной реализацией.
По опыту создания RTMP сервера могу тебе сказать: эта закрытость очень плохо сказывается на альтернативных реализациях, потому что фактически стандартом становится не бумага, а набор невскрытых багов в референсной реализации.
Резюме: конкуренция — хорошо, но очень задрало наличие разных видеокодеков и форматов.
P.S. WebM как транспортный контейнер — неплохая задумка, особенно если его имплементации слегка подпилить.
Сомневаюсь, что то что VP8 разработала 1 коммерческая фирма, а не несколько, как H.264 делает VP8 сразу не пригодным. Главное что на выходе, кто будет поддерживать, будут ли сборы.
"По опыту создания RTMP сервера могу тебе сказать: эта закрытость очень плохо сказывается на альтернативных реализациях, потому что фактически стандартом становится не бумага, а набор невскрытых багов в референсной реализации."
Насколько я знаю, референсный декодер недавно переписывался уже сообществом. Опять же баги есть всегда и везде.
Name Standardization Implementation Distribution Dev History Theora Standardized? Open Source Royalty Free Mostly Open VP8 Not Standardized Open Source Royalty Free Mixed H.264 Standardized Open Source Royalties Open Flash* Not Standardized Proprietary Royalty Free Proprietary
В табличке кстати вранье маленькое H.264 под веб не стандартизован. А статья именно о веб.
"Резюме: конкуренция — хорошо, но очень задрало наличие разных видеокодеков и форматов."
Поэтому такие битвы вокруг HTML5 - ведь веб кодек может быть только один.
"P.S. WebM как транспортный контейнер — неплохая задумка, особенно если его имплементации слегка подпилить."
А что в нем такого особенного - это же mkv.
Макс, спасибо! Я её тоже успел заметить, но потерял в истории. Очень хорошо всё разложено.