Небольшое разъяснение к предыдущему посту. Я и не надеялся, что понятно изложу свою точку зрения сразу :-).
Некоторые комментаторы с изрядной долей язвительности рассказыли мне, что я, видимо, не в курсе, что H.264 сейчас является стандартом де-факто. Причём не только в вебе, но и на телевидении.
Поверьте, я знаю. И Google, конечно, тоже знает. Однако я не вижу, как это опровергает написанное. Да, он самый распространённый, но это как раз и плохо. Потому что патентованный. Потому что Mozilla и Opera не согласны. Потому что закрытый.
Всё, о чём я пишу — это то, что Google, похоже, собрался медленно менять статус-кво.
Комментарии: 16
Ваня. Американское патентное законодательство устроено так непредсказуемо, что только наивный может думать, что WebM не подпадает под патенты. И можно сколько угодно слушать гугл о том, что открыто, но если получишь повестку в суд, никто из гугла не пойдет тебя прикрывать.
Так что аргументация про открытое и закрытое слишком сложна и увы, в нетехнической сфере.
Повестка в суд придёт сначала гуглу, потому что с него можно больше всего денег срубить. Тут-то юристы гугла и будут защищать гугл и всех нас.
@arty, хотелось бы верить в это. Но думаю, что не факт, что нападут на google, сначала нападут на слабого (выиграть суд с не самой сильной стороной значительно проще), создадут прецендент, а вот дальше с полученной артиллерией можно будет показать зубы и Google. И вот тут хотелось бы верить, что Гугл страшный и мощный: - защитит беззащитных (вряд ли - вспомнить хотя бы случай с Андройдом - как они красиво по-южному кричали о том, что "защитим, поможем" и как не очень красиво когда надо было защищать отошли в сторонку почти по-английски) - сможет отстоять иск в суде, если до этого по подобным делам будут они проигрыши...
Новость, конечно же позитивная в целом. К сожалению, лично я не разделяю общих ахов относительно WebM - наверное я параноик или даже трус - но что-то не доверяю я открытм стандартам развиваемым гиганатми, которые сами не гнушаться птентами козырять (не для защиты а для нападения)...
А можно про это ссылку?
Это зависит от лицензионного соглашения на WebM. Знаю людей, которые отказались от использования ogg vorbis'а как раз потому, что там в соглашении их организация если что ни при чем.
Столько людей пишут о том, что 264 лучше, наверное так оно и есть.
И именно поэтому хорошо, что Гугл продвигает WebM: это хотя бы приведет к равновесию между закрытым и открытым стандартами (хотя конечно было бы лучше, если бы открытый был эффективнее =)
Чем вопрос об осмысленности и результате противостояния конкретно этих кодеков меня куда больше интересует, реальна ли в принципе модель, при которой свободные разработки будут самыми качественными и признанными каждым из тех, кто сейчас тянет одеяло на себя.
Отдельный вопрос по поводу честности Гугла, который не стал вкладываться в существущую открытую разработку, а сварганил свою. И это происходит как минимум во второй раз: первый - это разработка Хрома вместо улучшения Файерфокса.
Вы плохо читали оригинальный пост Ивана. Гугель ничего не сварганил, он купил и открыл чужую. Ровно так же, как в своё время был открыт VP3 и стал теорой.
Понимаете, если даже сильно и упорно "вкладываться" в теору - из неё много толку не выйдет. У ней технологическая база примитивная, она упёрлась практически в свой потолок. И он оказался невысоким.
Супротив фаерфокса тоже были резоны. Иногда проще форкнуть или написать с нуля, чем возиться с бюрократией и идеологическими заморочками первоначального проекта.
PNG, практически, запинал GIF. Apache и другие опенсорсные веб-сервера запинали проприетарные. Линукс запинал все прочие юниксы.
Если не считать патентов, то x264 - свободная реализация H.264 - является лучшим существующим энкодером на сегодня.
Так что модель реальна. Чем "техничнее" проект - тем больше шансы у свободных разработок. Для пользовательского софта, увы, лучше менеджеров с кнутопряниками, телеконференциями и диаграммами гантта, ничего не придумано.
H.264 — это открытый стандарт. Почитайте на википедии, что такое «open standard». YouTube для гугла — это всё, ну там сделают WebM, ок. Но пользователи любят Vimeo и другие видеохостинги, смотрят Hulu, Netflix и всё такое. Никто из них не будет тратить ресурсы на перекодирование видео в WebM, потому что H.264 поддерживают Flash, iOS и Android. Продвижение HTML video — не основная цель контент-провайдеров/видеохостеров. То, что Safari, Chrome и IE9 поддерживают H.264 — всего лишь приятное дополнение, пользователь получит видео по-любому.
А гугл так «помогает» развитию веб-стандартов. Флеш поставляет, H.264 для HTML video убирает. И пользователь получает Flash-плеер вместо нативного. Особенно на Маке и Линуксе это заметно. Вентиляторы шумят, система тормозит.
Вы снова забываете, что Гугл одним из первых добавил HTML5-плеер на свой ютуб.
Гм. У меня под линуксом в хроме ютубовский WebM-плеер вместо флэшового иногда таки работает на ютубе. И система с ним "тормозит" куда меньше.
Наверное я непонятно выразился, прошу прощения. Имелось ввиду не собственноручное написание кода, а взятие кодека под свой контроль (неважно каким способом: купить и открыть, нанять разработчиков, завязать на свою инфраструктуру/алгоритмы).
Заметьте, про теору не я сказал =) К сожалению я далек от темы видеообработки, поэтому предложить какой-то конкретный кодек в качестве кандидата не могу. Однако наверняка есть альтернативы (например где-то пробегала информация, что Dirac вроде как перспективен).
x264 - GPL. Я бы не бросался словами по поводу превосходной степени качества (как минимум по тому, что мы не определили что понимать под ним).
А открытось H.264 не отменяет патентных отчислений.
Ну почему тогда гугл и апологеты открытых стандартов и опенсорса не воюют против GIF&JPEG? Ведь их «закрытость» и «патентованность» точно такая же, как и у H.264.
Ну пусть гугл будет мягким и пушистым и опера вместе с ним — пускай уберут гиф и джЫпег из своих браузеров и оставят только PNG.
Вообще, бурления говн в интернетах по теме отказа от поддержки H.264 не было бы (или было бы в разы меньше), если бы гугл взамен предлагал достойную альтернативу, а не нечто «опенсорс».
Потому что глупо воевать, если нет возможности "победить". Про WebM vs. H.264 у Гугла есть, видимо, какая-то стратегия.
Не такая же. На GIF патент давно закончился, а за JPEG не требуют денег. То есть, формально он закрытый, но это не применяется. Патентные отчисления с H.264 применяются, и совсем не маленькие.
Перестаньте повторяться. Скучно. У меня здесь не ЛОР какой-нибудь.
Вся проблема в том, что пару постов в блогах гугла на тему «открытости WebM» вовсе не отменяет того факта, что к вам может прийти любой из тех сотен тысяч держателей патентов на обработку цифровой информации и выкатить вам судебный иск о нарушении патента.
Просто с H.264 ситуация более менее ясна — идем к MPEG-LA, платим денег и скорее всего никто не тронет. А с WebM ситуация так же ясна — никому не платим до тех пор, пока жареный петух не клюнет.
x264 действительно лучше многих коммерческих решений. Посмотрите на МГУшный обзор качества кодировщиков, его почти все признают за один из лучших.
Что характерно, при этом гугл не бросил вкладываться в Firefox. Google по прежнему источник дохода №1 для Firefox, по прежнему предоставляет для Firefox safebrowsing и geolocation.
Да и Firefox и Chrome обмениваются кодом. Например, Out-of-process-plugins основаны на коде Chrome.
Странно что такого возмущения не было когда разработчики Firefox (который популярней Chrome) объявили что не будут поддерживать H.264. Причем причины у них были теже.
Главный минус H.264 для меня в том что MPEG-LA в любой момент могут поменять стоимость поддержки формата.
http://yro.slashdot.org/story/10/02/03/1528242/MPEG-LA-Extends-H264-Royalty-Free-Period?art_pos=1
То есть после 2016 они могут сделать какие угодно платежи, когда все "подсядут" на формат.
http://en.wikipedia.org/wiki/GIF говорит, что патент закончился в 2004 году и "GIF format may now be used freely".
А "против" JPEG есть проект: http://en.wikipedia.org/wiki/WebP