Недавно я "заклеймил" идею съёмки фотографий в RAW:
Я понял, что трачу какие-то неимоверные усилия, которые меня совсем не развлекают, на то, чтобы получить то, что у меня и так уже есть!
Уверен, многие надо мной снисходительно посмеялись :-). Тем не менее, я затею не бросил и вчера попробовал ещё раз на серии фотографий с экскурсии в китайский садик. Во второй раз RawStudio не казался уже таким алиенским, как раньше. Фоток тоже было сильно меньше. Но главное, я нашёл у процесса реальный смысл:
Из безнадёжно пересвеченного JPEG'а, конечно, не было бы никакой возможности вытянуть облака и фактуру плитки. (Update: Jim в комментариях показывает, что на самом деле это не так.)
Так что, я доволен. Осталось найти решение для выправления кривизны объектива, и я буду счастлив.
Комментарии: 25
Ну, как бы, второй вариант как раз более выигрышно смотрится. Поскольку задача была показать сам домик, а не облака без домика. Динамический диапазон камеры далеко не безграничен и нужно выбирать более важные детали кадра, так вот на втором снимке выбор правильный, в контексте задачи. А если хотите все и сразу, тогда ваш путь HDRi.
Для исправления кривизны объекта существуют профили различной оптики в Adobe camera RAW. Весьма удобно.
Попробуйте на первой картинке сделать темные тона светлее. Ну и общий уровень чуть-чуть приподнять. Тогда будет больше деталей на доме.
Про художественный выбор можно спорить (мне больше нравится верхняя). Но мне было важно чисто технически разницу увидеть.
Enlightened: да, согласен, можно было домик посветлее сделать. Но это уже детали :-).
"Lens Correction" вроде бы присутствует в RawStudio
Можете так же попробовать Darktable (http://darktable.sourceforge.net/). Это "аналог" Adobe Lightroom для линукса ;)
Lens correction там, к сожалению, не про геометрию, а про хроматические аберрации и виньетирование. Плюс, в библиотеке нет моих Panasonic'овских µ4/3 объективов.
Крайне душевная программа - LightZone. Рекомендую, для больших библиотек RAW файлов и итерационной обработки крайне хороша.
Ваня, я сейчас делаю штуку, которая убирает оптическую дисторсию объектива.
Если вкратце, то это охренеть как сложно.
Не надо её светлее делать, а то такой же ужас, как на второй, получится :)
Ненадо выравнивать крышу, она так и задуманна :D
Наверное. Но по факту это уже реализовано. Я сейчас это доделываю в GIMP, и мне просто хочется, чтобы оно жило в RAW-процессоре.
Неправда! Точнее, не совсем правда. В смысле, в некоем общем случае - правда, но в случае данного конкретного снимка - неправда :-)
К сожалению у меня нет этого исходного джпега, но даже если взять этот паханый-перепаханый сторазсжатый джпег из поста, то даже на нем можно вытянуть и то и другое: http://goo.gl/6TJeB
Я там специально перевытянул сильно больше чем нужно, просто, чтобы показать, что информации осталось достаточно даже на такой версии. Плитка вообще вытянулась без потерь. Правда, отчетливо проступила плеш на самом выразительном облаке, но она у тебя и при варианте RAW осталась. Если не выпячивать так небо, как я сделал, то эта плешь будет практически незаметна.
Так, что, как ты и говорил в прошлом посте - у RAW есть своя область применения, но не в рамках тех 99% фотографий, что делаешь ты или я. Поспешил ты с ним помириться :-)
Ну видно же, что RAW лучше выглядит! Понятно, что в JPEG есть какие-то остатки, но вот он у тебя как дизеренный GIF получается на небе, потому что данных меньше.
Естественно, видно. Я же картинку выкусил принтскрином из текста. Чего ж ты ждал? Дай мне исходный джпег и я тебе его вытяну вполне качественно. А то получается, что ты сравниваешь raw с постобработанным огрызком непойми чего.
Я тебе гарантирую, что, по сути, вопрос сведется к трудозатратам и объему информации, который приходится ворочать. Джпег (исходный) я приведу тебе в норму за пол минуты. При конечном результате, почти не отличимом от того, что ты получил из RAW, наверняка, покорячившись не одну минуту.
Я сравниваю RAW с того же самого скриншота. Он же там только уменьшенный, спектр цветов тот же.
Ну вот тебе оригинальный JPEG из камеры. Другое дело, что тебе он бесполезен, потому что ты не положишь на него точно ту же кривую, а значит сравнивать мы будем больше художественные предпочтения и навыки работы с кривой, а не точность передачи градиентов.
Я не представляю, как от формата может зависеть скорость обработки. У меня время уходит на то, чтобы, двигая кривую, смотреть, нравится мне или нет. Причём тут объём данных? Если что, у меня редактор это всё в real-time делает. То есть, мышкой я целюсь дольше, чем оно обрабатывается.
Хотя, пожалуй ты прав. Я поигрался сейчас ещё с JPEG'ом, и хотя понятно, что результат не допиксельно похожий, общее впечатление всё равно такое же.
Другое дело, что по сочетанию функциональность/сложность у меня RawStudio, пожалуй, лучше и GIMP (графический редактор), и Shotwell (каталогизатор с рудиментарными функциями правки). Поэтому с чисто технической точки зрения в большинстве случаев мне всё равно, какой формат править. Так что, почему бы и не RAW?
Я и не утверждал, что соответствие будет попиксельное. Очевидно, что в RAW будет сохранено на порядок больше информации, чем в jpeg. Я говорил, что с точки зрения среднестатистического зрителя любительских фоток - разница будет минимальна.
Вот сравнительный вариант твоей картинки с "jpeg обработанный" (вверху) и "jpeg исходный" (внизу): http://goo.gl/jyqtW
Вот сравнительный вариант с "jpeg из RAW"(вверху) и "jpeg из jpeg" (внизу): http://goo.gl/G9mGQ Да, разница очевидна, но именно из области спора о художественных предпочтениях (мне нравятся более контрастные снимки с резкими перепадами оттенков, тебе нравятся более "мягкие" варианты). Но речь то шла о твоем утверждении, что: "Из безнадёжно пересвеченного JPEG'а, конечно, не было бы никакой возможности вытянуть облака и фактуру плитки". Как видишь, возможность более чем была :-)
Вот обработанный исходный jpeg целиком: http://goo.gl/HgI7D
Вот, один и тот же исходный jpeg на котором хорошо видно насколько у тебя была возможность вытянуть облака и плитку из "безнадежно" пересвеченного jpeg: http://goo.gl/TAlQH , не прибегая ни к каким RAW.
Насчет объемов и скорости. Не знаю, как в твоем волшебном аппарате, но в моей старой соньке, если включаю режим RAW, то на N мегабайтной флешке умещается 512 кадров, а в режиме простого jpeg с минимальной компрессией - 1828. Можно возразить, дескать, что сегодня, давиться за мегабайты пространства смысла уже нет. Просто взял в карман еще пару флешек и все. В целом я согласен. Но когда разница идет на порядок - для меня это уже начинает иметь значение даже при горсти флешек в кармане. Повезу я с собой в поездку две тысячи патронов или всего пятисот в одной и той же обойме - это разница.
Опять же, я не знаю, как быстро засасывает RAW твоя волшебная программа, но Lightroom, которым пользуюсь я, засасывает пачку, скажем, из ста RAW втрое дольше, чем такую же пачку jpeg. Во врмя обработки, он тоже становится сильно задумчивее с RAW, чем с jpeg. Из-за этого поправить горизонт/баланс/пересвет на сотне jpeg у меня занимает, минут двадцать максимум. С такой же пачкой RAW я провожусь около часа. Проверял. Так, что и тут размер имеет значение.
Я к тому, что, если у тебя внезапно что-то вдруг получилось с этим одним конкретным RAW, то это не повод воспылать к нему любовью т.к. в общем случае ничего не изменилось относительно того, что ты совершенно справедливо написал в прошлой статье :-)
"N мегабайтной флешке" = "8 гигабайтной флешке".
Ты пропустил слова в моём комментарии: "пожалуй, ты прав" :-).
Количество фотографий на флешке мало относится к вопросу. Понятно, что ораву отпускных фотографий нет смысла снимать в RAW. Но если ты целенаправлено поехал снять какой-то парк или, скажем, фотосессию с женой, то там речь о таких объёмах не идёт, и можно RAW-режим включить.
А про скорость… Что ж, то ли компьютер у меня быстрее, то ли программа, но повторюсь, у себя я разницы не замечаю. Наверное она будет при чтении с флешки сотни фотографий, но это происходит один раз за процесс и на общее время влияет пренебрежимо мало.
Не пропустил. Просто уже заготовил всю писанину, когда прочитал тот твой комментарий - пришлось уж довести мысль до конца :-)
Но к консенсусу мы пришли. Я согласен, что, когда идешь охотиться на десяток конкретных снимков, то включить RAW - вполне оправданно.
Просто не хотел, чтобы у читающих твои посты сложилось ошибочное мнение, будто "пересвеченный jpeg" - это всегда обязательно фатально и следует пойти биться головой о стену, потому, что все пропало. Все же, в большинстве случаев, это вполне поправимо и прибегать к RAW следует только когда это уместно, а не любить его всегда и везде :-)
Для меня главный бонус от RAW - меньше геморроя во время съёмки. Т.е. можно меньше заботиться о балансе белого, например. Из JPEG трудно вытянуть ББ, а из RAW - элементарно. Плюс когда фотографируешь в режиме репортажа (а моя женя именно так делает отпускные фотографии - люди, лица..), то при сохранении в RAW можно ошибиться +-1.5 EV и ничего, вытянуть потом без особых потерь. А с JPEG диапазон поправимой ошибки намного меньше.
Так что у меня как раз наоборот - когда фотографируешь парк или жену в спокойной обстановке, то можно всё выставить правильно заранее на фотоаппарате. A когда на бегу, на вскидку, то только RAW спасает.
Иван, если бы вы познакомились с darktable по-раньше (когда у них документация на сайте соответствовала хот-кеям в программе) уверен вам бы она понравилась. Но ставить следует самую последнею доступную версию - программа активно развивается и не только в плане добавления новых модулей - устраняются ошибки, оптимизируют код.
Если коротко, у программы два режима - "световой стол" и "проявка негатива". Переключение между ними с помощью клавиш D и L. Клавиша TAB сворачивает или показывает панели. В первом - снимки фотосессии (с помощью нижней панели можно менять их количество в строке), во втором - редактирование одного снимка. Операция, примененные к одному снимку, можно скопировать и применить к другим. На левой панели ведется история изменений, можно откатиться к любому этапу, устранить дублирующие, можно сделать тест и сравнить оригиналом или с другой версией (сделанные изменения применяются только при экспорте).
Да, на то чтобы разобраться с элементами управления нужно потратить немного времени, но в перспективе оно того стоит. Там есть кстати модуль для устранения искажений от объектива, и от версии к версии количество объективов увеличивается.
Работать с сессией следует так:
Спасибо за сжатую инструкцию! Я попробую в следующий раз, когда придётся с RAW поработать.
JPG или RAW - это спорный вопрос. Многим любителям фотографии, которые пользуются обычной мыльницей, понятие RAW вообще неизвестно. Да и не надо им этого. ББ (баланс белого) из JPG вытащишь тоже, если конечно освещение не разнообразно (лампы накаливания и дневного света + еще и рефлексы от чего-нибудь). Хотя тоже можно постараться. RAW дольше обрабатывается, особенно на слабеньких машинах очень сильно ощущается. Конвертация файла нужна в JPG + правильно выбрать цветовой профиль (AdobeRGB, sRGB, TIFF). Много заморочек для обывателей. Потом еще не соответствие цветов на мониторе и бумаге ))) Если не заниматься фотографией профессионально или качественно-любительски, то RAW вообще не нужен. У RAW цветовой диапазон больше, поэтому с него можно больше вытащить, чем с JPG. Хотя, если есть пересвет в чисто белый, то и в нем уже не вытащить. Тоже можно сказать и про черный в тенях. Подытожу: RAW для тех, кто любит качество, а не количество. С небольшой оговоркой, что и в JPG можно сделать качественные снимки. Поэтому просто учимся снимать правильно.